$

2.0458 руб.

2.2613 руб.

Р (100)

3.2083 руб.

Ставка рефинансирования

9.50%

Судебная практика

Договор купли-продажи: не верь обещаниям

29.10.2019

Договор купли-продажи, заключенный между двумя субъектами хозяйствования, содержит пункт о том, что покупка оплачена покупателем еще до подписания этого документа. Однако позже продавец обратился в суд с жалобой на то, что покупатель его обманул и деньги не перечислил.
Может ли это обстоятельство послужить основанием для расторжения договора?

Подобный случай 24.07.2019 стал предметом судебного разбирательства в Верховном Суде.

Паевое товарищество (продавец) и ООО (покупатель) 15.05.2018 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости на сумму 442 000 евро. Согласно этому документу расчет произведен сторонами в полном объеме до подписания договора. То есть до 15.05.2018 продавец передал, а покупатель принял объекты, перечисленные в договоре купли-продажи, полный комплект ключей и документы на установленное оборудование.

Договор зарегистрирован РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» в Едином государственном регистре недвижимого имущества.

Однако позже продавец обратился в экономический суд г. Минска с требованием признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2018 недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана.

Истец утверждал, что представитель покупателя Р. умышленно ввел его в заблуждение относительно перевода на счет паевого товарищества в банке Millennium Bank (Республика Польша) 50 000 евро в счет оплаты объектов недвижимости по договору. Кроме того, Р. убедил вторую сторону в намерении учредителя и руководителя ООО окончательно рассчитаться за покупку объектов недвижимости в ближайшие пару недель. То есть сделка была, как считает истец, совершена под влиянием обмана.

Экономический суд (с ним согласилась и его апелляционная инстанция) своим решением от 10.04.2019 отказал паевому товариществу в удовлетворении иска к ООО о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости.

Суд в данном случае посчитал: продавец не представил доказательств того, что со стороны покупателя имело место умышленное целенаправленное введение истца в заблуждение относительно фактов, могущих повлиять на заключение договора купли-продажи.

Тогда паевое товарищество подало в Верховный Суд кассационную жалобу на решение экономического суда г. Минска и постановление его апелляционной инстанции. Кассатор утверждал, что судебные инстанции не дали оценки фактическим обстоятельствам заключения договора и показаниям свидетелей, которые аргументированно доказывали, что продавец был введен покупателем в заблуждение. Представители ООО смогли убедить его в том, что они заблаговременно рассчитались за покупку – этот обман и повлиял на волеизъявление истца и склонил его к заключению оспариваемого договора.

Продавец дополнительно проинформировал, что в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК «Мошенничество» (хищение имущества путем обмана).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда отметила, что, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса (ГК), сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона и воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица (п. 1 ст. 180 ГК).

Согласно ч. 2 п. 21 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» сделка может быть признана совершенной под влиянием обмана в случае умышленного целенаправленного введения другой стороны в заблуждение относительно фактов, могущих повлиять на ее заключение.

Продавец указал следующие фак­ты, повлиявшие на заключение сделки. Во-первых, его ввели в заблуждение о перечислении ответчиком 50 000 евро на момент заключения договора, во-вторых, обещали произвести окончательный расчет в короткий срок. В-третьих, Р. убедил его в намерении обеспечить поступление денег за счет взыскания долгов с других предприятий-должников.

Однако судебные инстанции установили, что на момент заключения оспариваемого договора истец знал об отсутствии расчета в полном объеме за проданные помещения.

Следовательно, ООО не вводило целенаправленно и умышленно истца в заблуждение по поводу того, что оно рассчиталось за объекты на момент заключения договора. А сам по себе факт отсутствия расчетов по договору связан не с его заключением, а с исполнением покупателем обязательств по договору. В этой связи доводы сторон, касающиеся исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенных квартир, могут быть предметом оценки в рамках иного спора.

Высшая судебная инстанция решила, что, согласно ст. 297 ХПК, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Автор публикации: Николай СЕРДЮКОВ, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы