$

2.0989 руб.

2.4052 руб.

Р (100)

3.1982 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Проблемы и решения

Бумажная канитель или настоящее упрощение учета?

02.11.2018
Бумажная канитель или настоящее упрощение учета?
Валентина Неизвестная, председатель Правления ОО «Белорусское общество профессиональных бухгалтеров»

Тема бумажного документооборота, соблюдения бесчисленных «правил игры» по применению первичных учетных и подобных документов как-то незаметно отошла в сторону. Как будто у нас вследствие цифровизации экономики и действительно поступательного движения в этом направлении исчезла обязанность соблюдать строжайшие предписания по заполнению тех же ТТН, актов выполнения работ в условиях, будем откровенны, непредсказуемости оценки и квалификации контролирующими органами любой ошибки.

К примеру, в этом году приняты нормативные акты Минфина в отношении порядка отражения в первичных учетных документах (далее – ПУД) хозяйственных операций (постановление от 08.08.2018 № 55 «О дате совершения отдельных хозяйственных операций»), внесения исправлений, указания показателей, корректировок в ПУД (постановление от 21.12.2015 № 58 «О некоторых вопросах составления первичных учетных документов»).

Эти документы вступают в силу с 2019 года, но все равно, когда бы они ни начали действовать, речь идет о бесконечном непрерывном установлении предписаний – от способа зачеркивания ошибочной записи в ПУД («тонкой линией», а каков критерий тонкости?) до учинения подписей.

Или вот еще: постановление Совмина № 360 об обязательных ПУД содержит, казалось бы, всего 8 форм, из которых три – Минстройархитектуры, которое, к слову, «размножило» их до шести.

Внимание и постоянная забота государства о «совершенствовании» ПУД не дают покоя ни бухгалтеру, ни руководителю (собственнику) предприятия.

И это не прихоть Минфина, но соблюдение тех самых «правил игры», которые во многом по инерции продолжают главенствовать в подходах госорганов к бизнесу: регламентировать, подозревать (так или иначе в недобросовестности) и в конечном счете – контролировать.

В этом, на мой взгляд, состоит основное противоречие между декларируемым и действительно закрепленным, в т.ч. в актах Президента, стремлении к раскрепощению предпринимательства, с одной стороны, и реалиями хозяйственной практики и контрольной деятельности – с другой.

Так, Декретом Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии пред­принимательства» (далее – Декрет № 7) определено, что взаимодействие госорганов, иных госорганизаций, их должностных лиц с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ИП) основывается на презумпции добросовестности субъектов хозяйствования. А Указом Президента от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» проверяемый субъект признается добросовестно исполняющим требования законодательства, пока не доказано иное; в случае неясности или нечеткости предписаний акта законодательства решения должны приниматься в пользу проверяемого субъекта.

Между тем Указ Президента от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» устанавливает обязанность организаций и ИП обеспечивать проверку ПУД на предмет их соответствия требованиям законодательства. Для целей налогообложения согласно Указу № 488 факт совершения хозяйственной операции подтверждается ПУД, имеющим юридическую силу. При этом ПУД обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции. И тому подобное.

Как говорится, опасайся всегда – «дамоклов меч» повсеместного применения Указа № 488 висит в воздухе. Зато по Декрету № 7 отменили обязательность наличия печати: это, видимо, очень мешало бизнесу. Получается, сам ПУД – под увеличительным стеклом проверяющих, зато заверять этот документ печатью не требуется. Не парадокс ли?

Сегодня субъект хозяйствования – заложник ПУД. Как будто одного Указа № 488 мало – соблюдение требований всех постановлений и инструкций ставит зачастую в тупик: по сути, всякий ПУД может содержать сведения, которые будут оцениваться в качестве обязательных либо необязательных («не слишком обязательных» – как вариант).

И тогда думай: например, строка «Основание отпуска» в ТТН обязательна к заполнению и должна быть заполнена строго «по формату» инструкции, либо с точки зрения Закона о бухучете – это необязательный реквизит (см. ст. 10 этого Закона).

Таких ребусов сколько угодно, а ответственности – еще больше, хотя формально соответствующая статья из КоАП исключена.

Даже электронные накладные (кстати, так и не получившие широкого распространения), разработанные аж при участии Национальной академии наук, не решают эти проблемы в принципе, тем более, что любой проверяющий вправе потребовать распечатки накладных.

Таким образом, очевидна нестыковка между необходимостью упрощения бухучета, о чем неоднократно заявлялось с самых высоких трибун, и отсутствием практических подвижек. А ведь именно ПУД с этими бесконечными усовершенствованиями – та отправная точка (даже основа!) для действительного упрощения учета.

Не надо далеко заходить в дебри высоких технологий. Мы с очевидным упорством игнорируем многолетний общеевропейский опыт применения универсального документа – инвойса, который, по сути, заменяет сразу несколько документов: ТТН (ТН), акт, счет-фактуру.

Именно инвойс, и только он, применятся для оформления (сопровождения) хозяйственной операции в странах ЕС. Благодаря ему отпадает необходимость в трудоемкой работе: привязывать счета к ТТН, ТТН, к тем же ЭСЧФ. (А ведь сегодня белорусскому бухгалтеру нужно еще увязать все это с платежным поручением!)

В инвойсе аккумулируются все отметки о движении товара, и только на его основании перечисляются денежные средства. При этом не будет расхождений между разными документами – уже хотя бы по той банальной причине, что документ этот – единый и единственный.

Разумеется, инвойс – не панацея, но с его использованием в Беларуси могли бы не просто закончиться разговоры об упрощении бухучета, а действительно был бы сделан большой шаг в этом направлении.

В любом случае, никакое раскрепощение бизнеса и упрощение бухучета невозможны, на мой взгляд, без перемен в отношении к «бумажному» вопросу, реальных изменений подходов к ПУД, и, безусловно, без пересмотра «карающих» мер, содержащихся в том же Указе № 488.

Автор публикации: Валентина НЕИЗВЕСТНАЯ, председатель Правления ОО «Белорусское общество профессиональных бухгалтеров»