Банкрот преднамеренно вывел активы

Предприятие-банкрот, уклоняясь от выплаты долгов, заранее реализовало объекты недвижимости заинтересованному лицу по заниженной цене. Однако доказать в суде, что речь идет о преднамеренном выводе активов, очень сложно. Что для этого надо?

Частное унитарное предприятие (ЧУП) обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Вер­ховного Суда Беларуси с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления областного экономического суда и его апелляционной инстанции. Ранее эти судебные инстанции признали недействительными заключенные договоры купли-­продажи между ООО (банкрот) и ЧУП.

Отметим, что данное решение вынесено в связи с иском управляющего по делу о банкротстве ООО (в отношении него было открыто лик­видационное производство сроком до 06.08.2019) на основании ч. 3 ст. 110 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Верховный Суд кассационную жалобу не поддержал. Почему?

Если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по существенно заниженной или завышенной цене, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги (имеют характер дарения), хозяйственный суд в соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона о банкротстве признает такую сделку недействительной.

Судебные инстанции выяснили, что сделки между ООО (продавец) и ЧУП (покупатель) о продаже недвижимого имущества и транспортных средств были заключены в течение трех лет до начала производства по делу о банкротстве и по заниженной цене, то есть с передачей имущества на условиях неравноценности встречного исполнения обязательства.

Так, согласно договору залога от 26.04.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по воз­врату суммы в 131 868 USD, склад­ское здание стороны оценили в 959 000 руб. с учетом деноминации (500 000 USD по курсу Нацбанка на день подписания договора).

Представленная в деле информация и экспертное заключение свидетельствуют, что наименьшая цена аналогичных транспортных средств в несколько раз выше цены, указанной в спорных договорах купли-продажи – с учетом года выпуска автомобилей, их технических характеристик и состояния на момент сделок.

Кроме того, сделки совершены с заинтересованным лицом, по­скольку учредителями ООО на момент регистрации являлись род­ст­венники: отец, он же директор об­щества (90% доли) и его дочь (10% доли). Одновременно дочь была учредителем и возглавляла ЧУП, которое приобрело у ООО по договору куп­ли-продажи недвижимость и тран­спортные средства.