Зависит ли субсидиарная ответственность от наличия уголовной

Учредитель, он же руководитель предприятия-банкрота, привлечен к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов. Может ли он быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, если впоследствии управлением Департамента финансовых расследований Комитета госконтроля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?

Верховный Суд 16.07.2019 рассмотрел подобный случай, где речь шла о привлечении руководителя и учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

ООО, зарегистрированное в 1997 г.,­ решением внеочередного общего собрания участников в феврале 2016 г. реорганизовано в ЧТПУП. В феврале 2017 г. собственник предприятия принял решение о его ликвидации.

Согласно акту дополнительной про­верки, составленному должност­ным лицом ИМНС, выявленные нарушения налогового и иного законодательства явились результатом действий директора (он же – учредитель предприятия), который руководил этим субъектом хозяйствования с 13.07.2011 по 03.02.2017. Он не организовал бухгалтерский учет и не создал необходимых условий для его правильного ведения, что привело к неполной уплате налогов за 2012 г.

Решением экономического суда от 08.11.2018 ЧТПУП признано банкротом, открыто ликвидационное производство. Требования ИМНС включены управляющим в реестр требований кредиторов.

Поскольку выявленного имущества для погашения всех долгов не хватало,  антикризисный уп­равляющий от имени ЧТПУП обратился в экономический суд с иском о взыскании с бывшего директора в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

По мнению истца, учредитель и руководитель предприятия, который отвечал за организацию и правильность ведения бухгалтерского учета, умышленно занижал налоговую базу, что повлекло причинение ущерба бюджету.

Решением экономического суда от 07.02.2019 с бывшего директора в пользу ЧТПУП взыскано 64 086 руб. Апелляционная инстанция этого же суда решение поддержала.

 Директор обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.

Отметим, что ранее проверка ООО за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, проведенная органами Комитета госконтроля, выявила факты принятия к учету документов, не имеющих юридической силы, в связи с чем решением от 29.12.2016 также было доначислено 127 178,33 руб. налогов и 12 265,30 руб. пени.

Приговором суда Московского района г. Минска от 12.06.2017 директор (он же учредитель) предприятия был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 Уголовного кодекса. Судом установлено, что в период с 14.07.2011 по 31.05.2015 и в период с июля 2014 г. по 22.04.2016 он уклонился от уплаты налогов путем умышленного занижения налоговой базы и внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации (расчеты) предприятия за 2014 г. – 1 кв. 2016 г. в результате принятия и включения в бухгалтерский учет заведомо подложных первичных учетных документов, не имеющих юридической силы, о сделках с лжепредпринимательскими структурами.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банк­ротстве)», если экономическая несостоятельность (банкротство) долж­ника – юридического лица вызвана собственником его имущества, уч­редителями (участниками) или иными лицами, в т.ч. руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам для расчета с кредиторами.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВХС от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения суб­сидиарной ответственности» определяющее значение при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности имеет установление следующих фактов: наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юрлица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юрлица и последствиями в виде признания должника банкротом; недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

По подп. 5.6 п. 5 Декрета от 23.11.2017 № 7 «О развитии пред­принимательства» собственник иму­щества юридического лица, приз­нанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в т.ч. руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для него указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если его экономическая несостоятельность (банкротство) вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

С учетом приговора суда Московского района г. Минска судебные инстанции пришли к выводу о наличии причинно-следственной свя­зи между использованием ответчиком своих прав в отношении предприятия, что выразилось в совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, и последствиями в виде признания предприятия банкротом. Именно эти обстоятельства и явились определяющими при решении вопроса о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а размер этой ответственности определялся размером неудовлетворенных требований кредиторов.

Директор ЧТПУП жаловался на то, что суд в своем решении не учел факт отказа управления Департамента финансовых расследований Комитета госконтроля по Минской области от возбуждения уголовного дела по результатам проверки. Однако судьи исходили из того, что наличие данного постановления не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку установлено, что причиной неплатежеспособности ЧТПУП стали действия руководителя – уклонение от уплаты налогов путем умышленного занижения налоговой базы и внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации.