Защита интересов кредитора при реорганизации должника

Кредитор вправе потребовать от реорганизуемого должника досрочного исполнения обязательств. Но такое требование не мешает реорганизации, даже если оно не исполнено. На практике это нередко ведет к злоупотреблениям со стороны должников.

Реорганизацию юридического лица можно рассматривать как способ оптимизации деятельности субъекта хозяйствования. Собственник может беспрепятственно реорганизовать принадлежащее ему юрлицо в любой предусмотренной законодательством форме.

С одной стороны, реорганизация выступает выражением воли собственника и не требует наличия согласия иных лиц. С другой – она не должна ущемлять права кредиторов реорганизуемого субъекта.

С целью защиты прав кредиторов законодатель в ст. 56 ГК закрепил:

• обязанность реорганизуемого юридического лица (органа, принявшего решение о реорганизации) письменно уведомить о таком решении кредиторов;

• право кредитора реорганизуемого юрлица потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это лицо, и возмещения убытков.

В случае когда речь идет о реорганизации ООО, ОДО или АО, ст. 23 Закона от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» конкретизирует обязанность реорганизуемого должника: уведомить кредиторов о реорганизации общества нужно не позднее 30 дней с даты принятия решения об этом. Такой же срок дается кредитору на предъявление своего требования.

Вместе с тем правовые последствия предъявления кредитором требования о прекращении или о досрочном исполнении реорганизуемым должником обязательства законодательством в настоящее время не определены. То есть заявленное кредитором требование никак не препятствует проведению реорганизации в случае, если обязательство не исполнено.

Используя существующую правовую неопределенность, многие должники нередко злоупотребляют предоставленным законодательством правом на реорганизацию, осуществляя ее с целью передачи долгов вновь созданным лицам и избавляясь таким образом от «назойливых» кредиторов.

В таких условиях важное значение имеет правоприменительная практика экономических судов. Недавно при пересмотре дела № 155ЭИП21563 в кассационном порядке Верховный Суд подтвердил сформированную практику защиты интересов кредитора при реорганизации должника (постановление размещено на портале court.gov.by).

Суть судебных постановлений

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда (СКЭД) оставила в силе определение экономического суда, которым удовлетворено заявление взыскателей о замене стороны ответчика (должника) на солидарных должников – ООО «Ч» и ООО «П».

В кассационной жалобе названные общества просили отказать взыскателям в удовлетворении их заявления и, напротив, удовлетворить заявление самих обществ о замене должника на ООО «Г» и ООО «С». Жалобу мотивировали тем, что на момент вынесения определения обязательства ООО «Ч» и ООО «П» перед взыскателями прекратились в связи с их переходом по разделительным балансам к вновь созданным юридическим лицам – ООО «С» и ООО «Г».

По мнению заявителей кассационной жалобы, действующим законодательством, в т.ч. ст. 56 ГК, не установлен императивный запрет на реорганизацию юридического лица в форме выделения до надлежащего исполнения обязательства перед кредитором либо до получения от уведомленного о реорганизации кредитора требования о досрочном исполнении либо прекращении обязательств.

Суд первой инстанции доводы реорганизованных обществ «Ч» и «П» о переходе обязательств взыскателей к выделившимся из них обществам «С» и «Г» отклонил со ссылкой на то, что в течение 30 дней с даты направления уведомлений о реорганизации взыскатели потребовали от реорганизуемых юрлиц досрочно исполнить свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем обязанность исполнить такие обязательства осталась за солидарными должниками – ООО «П» и ООО «Ч».

Эти выводы суда, поддержанные апелляционной инстанцией, СКЭД признала правильными. Как отмечено в кассационном постановлении, суд установил, что выделившиеся из ООО «П» и ООО «Ч» хозяйственные общества созданы до истечения 30-дневного срока после направления кредиторам уведомления о реорганизации. Однако эти обстоятельства не могут повлечь лишения кредиторов предоставленных им законодательством прав, которым соответствуют встречные обязанности должников. В связи с этим неисполненные перед истцами обязательства реорганизованных обществ нельзя считать прекращенными.

Последствия заявления кредитором требования: правовой анализ

В постановлении по вышеуказанному делу Верховный Суд фактически подтвердил, что заявленное кредитором требование непосредственно должнику в течение преду­смотренного законодательством 30-дневного срока с даты направления ему уведомления о реорганизации налагает на должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором лично.

Иными словами, заявив требование о досрочном исполнении обязательства, кредитор тем самым выражает несогласие с передачей требования новому лицу, не препятствуя при этом осуществлению реорганизации. Обязанным перед кредитором лицом остается должник независимо от последующей передачи требования кредитора правопреемнику по разделительному балансу.

Передача долга по разделительному балансу вновь созданному субъекту хозяйствования по своей сути является переводом долга на другое лицо. Перевод должником своего долга на другое лицо в силу норм ст. 362 ГК допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, заложенная в п. 1 ст. 56 ГК обязанность должника письменно уведомить кредитора о реорганизации, равно как и предусмот­ренное п. 2 той же статьи право кредитора на заявление требования о досрочном исполнении обязательства, представляет собой механизм получения согласия кредитора на перевод долга при реорганизации должника.

Важно: если кредитор в течение 30 дней с момента принятия должником решения о реорганизации потребует досрочного исполнения обязательства, следовательно, согласие на передачу долга вновь созданному лицу отсутствует, и обязанным лицом остается непосредственно должник.

Если же требование от кредитора в установленный срок в адрес реорганизуемого должника не поступило, это следует рассматривать как молчаливое согласие кредитора на реализацию должником права «распорядиться» задолженностью по собственному усмотрению (оставить за собой либо передать вновь созданному лицу).

Закрепленный в законодательстве в таком виде механизм получения согласия кредитора очевидно направлен на достижение двух целей:

• соблюдение заложенного в гражданском праве императива, в силу которого перевод долга допустим только с согласия кредитора, и обеспечение тем самым защиты прав кредитора при реорганизации должника; 

• создание возможности беспрепятственной реализации юридическим лицом права на реорганизацию и исключение злоупотребления своим правом уже со стороны кредитора.