Законны ли действия судебного исполнителя

По мнению взыскателя, судебным исполнителем допущены нарушения: здание, на которое наложен арест, не введено в эксплуатацию, в акте описи предварительная оценка имущества не указана. По этой причине реализация имущества должника невозможна, о чем свидетельствует бездействие судебного исполнителя с января 2018 г.

Может ли на основании этого суд признать незаконными действия судебного исполнителя по наложению ареста на имущество?

Судебным исполнителем произведен арест имущества должника – многофункциональное административно-торговое здание с помещениями общепита. Порядок исполнения исполнительных документов определен в гл. 7 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) и гл. 15 Инструкции по исполнительному производству, утв. постановлением Минюста от 07.04.2017 № 67 (далее – Инструкция).

В частности, согласно ст. 82 Закона арест на имущество налагается по истечении срока, предоставленного судебным исполнителем должнику для добровольного погашения задолженности. Арест имущества состоит из его описи и включает запрет на распоряжение им, а при необходимости – ограничение права пользования, изъятие имущества.

Из материалов усматривается, что на основании исполнительной надписи, выданной взыскателю, о взыскании с должника (в данном случае – ООО) задолженности по кредиту возбуждено исполнительное производство. В его рамках судебным исполнителем в присутствии понятых были совершены действия по наложению ареста на имущество должника.

Наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, материалами дела и исполнительного производства не подтверждается.

В силу положений п. 3 ст. 220 ГК судебный исполнитель вправе был наложить арест на имущество должника в виде незавершенного незаконсервированного капитального строения.

В ходе рассмотрения материалов в экономическом суде не были пред­ставлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на данное административно-­торговое здание. Так, на него не были заявлены права, подтвержденные документально, еще кем-то. Арестованное согласно акту имущество не относится к изъятому из оборота. Судебный исполнитель при наложении ареста действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством.

Отсутствие же факта реализации на протяжении длительного времени не может являться основанием для при­знания ареста имущества незаконным, также как и указание судебным исполнителем в акте необходимости совершения действий для оценки имущества с целью определения его стоимости.   

Иные обстоятельства, которые приводятся в жалобе, по мнению суда, не являются юридически значимыми для настоящего дела и не могут служить основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных постановлений.    

С учетом этих обстоятельств суд решил оставить жалобу ИП без удовлетворения.