Взыскать долг за счет излишне уплаченных налогов
Наше предприятие в течение нескольких лет безуспешно пытается получить деньги с другой организации за поставленную продукцию. Недавно узнали, что налоговая инспекция должна вернуть нашему должнику переплаченные им суммы налогов.
Может ли судебный исполнитель на основании заявления кредитора обратить взыскание на эти деньги?
В похожем конфликте 14.10.2020 по делу № 3-11Сж/2020/207А/1012К поставила точку судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.
В отделе принудительного исполнения (ОПИ) находилось 16 исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО «П» (должник) в пользу различных кредиторов. В ОПИ поступило ходатайство одного из них об обращении взыскания на излишне уплаченные ООО «П» суммы налогов.
Начальник ОПИ направил в адрес ИМНС соответствующее предписание от 26.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у третьих лиц.
Налоговой инспекции предписывалось приостановить расчеты с ООО «П» по возврату ему излишне уплаченных сумм налогов, а соответствующие денежные средства следовало перечислить на депозитный счет ОПИ управления принудительного исполнения. Кроме того, налоговикам следовало в трехдневный срок письменно сообщить о причитающихся должнику деньгах и сроках их уплаты, в также об имуществе ООО «П», находящемся у налогового органа.
ИМНС попыталась обжаловать действия судебного исполнителя по вынесению предписания сначала в управлении принудительного исполнения главного управления юстиции облисполкома (УПИ ГУЮ), а затем в экономическом суде. Однако поддержки там не получила.
Экономический суд пришел к выводу, что предписание об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у третьих лиц, вынесено в соответствии с законодательством и в рамках полномочий, предоставленных судебному исполнителю. При этом судьи сослались на ст.ст. 7 и 77 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 9 Закона от 24.10.2016 № 440-З «О судебных исполнителях».
Суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отменил принятое решение, т.е. удовлетворил жалобу ИМНС.
Тогда уже ОПИ обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции. В обоснование были приведены доводы об отсутствии в Законе об исполнительном производстве ограничений относительно лиц, которым судебный исполнитель вправе направить предписание в порядке ст. 77, а также об обязанности любой организации предоставить запрашиваемые судебным исполнителем сведения. Кассатор считал, что излишне уплаченные должником суммы налога, сбора (пошлины), пеней следует относить к принадлежащим должнику денежным средствам, находящимся у третьих лиц.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда не нашла оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Так, поводом для вынесения судебным исполнителем предписания в адрес ИМНС явилась информация о наличии у должника переплаты по налогам. Однако в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено отсутствие каких-либо денежных обязательств налогового органа перед ООО «П» для проведения расчетов с последним.
Но даже если бы и возникла подобная ситуация с переплаченными должником налогами, судебный исполнитель не имел права обратить взыскание на эти средства.
Почему?
Отношения между налоговым органом и плательщиком, возникающие в процессе исполнения налогового обязательства, регулируются налоговым законодательством. Согласно п. 1 ст. 66 Налогового кодекса излишне уплаченные суммы налогов, сборов (пошлин) подлежат зачету или возврату. Возврат осуществляется только по заявлению плательщика в случае отсутствия у него неисполненного налогового обязательства, неуплаченных пеней в порядке совершения административной процедуры.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не может рассматриваться в качестве третьего лица применительно к положениям ст. 77 Закона об исполнительном производстве как лица, у которого находятся денежные средства, принадлежащие и (или) причитающиеся должнику.
В соответствии со ст. 7 этого же Закона обязательному исполнению подлежат законные требования судебного исполнителя. Поскольку правовых оснований для направления предписания в адрес ИМНС не имелось, доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении налоговым органом предписания от 26.03.2020 не могут быть приняты во внимание.
Верховный Суд подчеркнул, что апелляционная инстанция дала правильную оценку и доводам УПИ ГУЮ облисполкома об отсутствии установленных Законом об исполнительном производстве ограничений по субъектному составу лиц, в адрес которых может быть вынесено предписание в порядке ст. 77 данного Закона. Такой круг лиц определен фактом нахождения у них денежных средств (имущества), принадлежащих или причитающихся должнику. При этом применение норм Закона об исполнительном производстве не может не учитывать особенностей регулирования налоговых правоотношений.
