Взыскать долг с третьего лица не удалось

Даже если исполнение обязательств за должника третьим лицом предусмотрено трехсторонним договором, который подписал и кредитор, отвечать перед последним за неисполнение будет именно должник.

Это следует из положений ст. 374 ГК, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законодательством не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Данный вывод подтверждает и судебная практика (постановление по делу № 156ЭИП22861 на портале court.gov.by).

Перемены лиц в обязательстве не было

Поставщик отгрузил покупателю товар по договору поставки на условиях оплаты в рассрочку. В дальнейшем стороны и третье лицо подписали трехсторонний договор, по которому покупатель возложил на третье лицо исполнение своих обязательств перед поставщиком по оплате.

В связи с просрочкой исполнения поставщик дважды обращался в экономический суд.

Первый иск о взыскании долга был подан одновременно к покупателю и третьему лицу. Однако на стадии апелляционного рассмотрения дела истец требования к третьему лицу отозвал, суд в итоге взыскал задолженность с покупателя.

Затем поставщик предъявил второй иск – уже только к третьему лицу. Суд первой инстанции требование о взыскании долга удовлетворил. Однако апелляционная инстанция решение отменила, указав, что, несмотря на трехсторонний договор, возлагающий исполнение на третье лицо, перемены лиц в обязательстве не произошло. В силу норм ст. 374 ГК лицом, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, остается должник-покупатель.

За неисполнение отвечает должник

В кассационной жалобе истец с таким выводом не согласился. Поставщик полагал, что, подписав трехсторонний договор, третья сторона приняла на себя обязательство по оплате поставленного товара наравне с покупателем и стала в связи с этим солидарным должником. По мнению истца, к этой ситуации применима ч. 2 ст. 303 ГК, по которой обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными. Как кредитор, он вправе требовать оплаты товара как от всех солидарных должников, так и от любого из них в отдельности.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда (СКЭД) с доводами жалобы не согласилась, оставив постановление апелляционной инстанции в силе.

СКЭД указала, что в данном случае оснований для применения солидарной ответственности нет.

Кроме того, из ст. 374 ГК следует, что третье лицо, на которое возложено исполнение, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если только это установлено законодательством.

В рассматриваемом же случае законодательство такой обязанности третьего лица не предусматривает. Значит, в силу положений ст. 374 ГК ответственным за неисполнение обязательства является непосредственный должник, т.е. покупатель. А с него задолженность перед истцом уже взыскана по результатам рассмотрения первого иска.