08.12.2015 26 мин на чтение мин

Взыскание долга по исполнительной надписи: разъяснения и практика применения

Рассмотрим особенности применения Указа Президента от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» в ред. Указа от 7.05.2015 № 195 и разъяснений Верховного Суда Республики Беларусь по расширению круга полномочий нотариусов по совершению исполнительной надписи.

Указом от 7.05.2015 № 195 «О внесении изменений и дополнений в указы Президента Республики Беларусь» были внесены изменения в Указ от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее – указы № 195 и № 366), которым существенно расширяют возможности применения института взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. В развитие положений Указа № 366 изменения и дополнения также были внесены в Перечень документов, утв. постановлением Совмина от 28.12.2006 № 1737 (далее – Перечень).

Новые положения Указа № 366 внесли изменения в работу как нотариата, так и белорусских судов. В частности, появление нового вида требований, по которым взыскание долга возможно во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи (абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366), ограничило возможность обращения взыскателей в суд в рамках приказного производства (ч. 1 п. 2 Указа № 366).

Основной целью расширения круга полномочий нотариусов по совершению исполнительной надписи было снижение нагрузки на судей. Это связано со значительным объемом обращений кредиторов в порядке приказного производства, которые зачастую являлись бесспорными, однако существенно «отвлекали» внимание судей от разрешения судебных споров в порядке искового производства. Удалось ли достичь желаемого результата – сказать сложно. Вначале суды часто отказывались принимать заявления о возбуждении приказных производств. Между тем не все взыскатели смогли оперативно ознакомиться с нововведениями. На практике в т.ч. у работников суда и нотариата, взыскателей и должников) возник целый ряд вопросов по отдельным аспектам внесудебной процедуры, прямо не урегулированных в нормативных актах. Поэтому Верховным Судом были разработаны Разъяснения о порядке применения Указа № 366 (далее – Разъяснения), опубликованные 10 ноября т.г. на его официальном сайте. Хотя этот акт, безусловно, не является нормативным, но им будут руководствоваться судьи при разрешении возникающих вопросов.

Проанализируем Разъяснения и оценим их значение для процедуры взыскания задолженности.

Подведомственность и определение процедуры взыскания долга

Институт подведомственности в широком смысле позволяет разграничить компетенцию между различными органами (организациями) и устанавливает определенные условия, при соблюдении которых субъект может обратиться в суд. При наличии дебиторской задолженности каждый кредитор (взыскатель) для оперативного возврата денежных средств в зависимости от особенностей конкретной ситуации должен точно определить компетентный (подведомственный) орган и эффективную процедуру взыскания. В Разъяснениях более детально и системно раскрывается вопрос избрания компетентного органа и определения конкретного вида производства.

Нотариат (совершение исполнительной надписи Суд

Приказное производство Исковое производство

– Требования, указанные в п. 1 Указа

№ 366 (в частности, требования о взыскании долга по договорам купли- продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, признанные должником в письменной форме) (абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366) – Требования, указанные в абз. 26 ч. 1

п. 1 Указа № 366, не признанные должником в письменной форме, если они основаны на документах, подтверждающих задолженность должника, либо не оспариваются должником, но не выполняются.– Требования (за исключением требований, указанных абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа

№ 366) при отсутствии документов, подтверждающих их бесспорность, если они не оспариваются должником, но не выполняются – Требования, указанные в абз. 26 ч. 1

п. 1 Указа № 366, не признанные должником в письменной форме.– Требования (за исключением требований, указанных в абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа

№ 366) при отсутствии документов, подтверждающих их бесспорность.– Требования, указанные в абз. 26 ч. 1

п. 1 Указа № 366, при наличии отказа нотариуса в совершении исполнительной надписи

Однако возникает следующий вопрос: могут ли в порядке приказного и искового производства быть рассмотрены требования (не указанные в абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366) при наличии письменного признания должником задолженности? Например, как должно происходить признание долга по договорам транспортной экспедиции, лицензионному договору? Представляется, что эти требования могут быть рассмотрены. Обратим внимание, что в п.п. 5 и 6 Разъяснений приведены открытые перечни требований. Таким образом, при определении компетентного органа рекомендуем помимо Разъяснений суда проводить общий анализ действующего законодательства.

В Разъяснениях обращено внимание на неисчерпывающий характер норм о документах, подтверждающих письменное признание должником суммы задолженности. Помимо документов, перечисленных в абз. 4 ч. 2 п. 25 Перечня, в Разъяснениях в качестве примеров документов, подтверждающих письменное признание должником суммы долга, указываются долговая расписка или направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и подписанные уполномоченным лицом. Представляется, что указанное положение Разъяснений было частично перенесено из ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВХС от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства», которая определяла помимо документов, подтверждающих признание должником долга, также документы, свидетельствующие о его неоспаривании. Таким образом, направленная претензия, оставленная должником без ответа, подтверждает, что долг не оспаривается должником. Следовательно, требование, основанное на такой претензии, должно быть рассмотрено в судебном порядке в рамках приказного либо искового производств. Однако исходя из норм Разъяснений получается, что комплекс документов по неответу на претензию рассматривается как «документ, подтверждающий письменное признание задолженности».

При этом между нормами п.п. 3, 5, 6 Разъяснений и абз. 4 ч. 2 п. 25 Перечня есть определенная правовая коллизия. Хотя список документов, указанный в абз. 4 ч. 2 п. 25 Перечня, является открытым, норма предусматривает конкретные требования к документу: иной (непоименованный) документ должен быть оформлен в соответствии с требованиями законодательства и подписан уполномоченным лицом (представителем должника). Однако при оставлении должником претензии кредитора без ответа документ, соответствующий требованиям абз. 4 ч. 2 п. 25 Перечня, должником не составляется и не подписывается. Можно представить, что буквальное применение п. 3 Разъяснений способствует созданию обстоятельств для злоупотребления кредитором своими правами. Ведь если, несмотря на получение ответа (возражений) должника на претензию, кредитор умышленно не представит его нотариусу для совершения исполнительной надписи в бесспорном порядке, тот не сможет должным образом проверить факт получения/неполучения ответа на претензию, а соответственно и установить факт признания/оспаривания долга перед кредитором.

Таким образом, в указанной ситуации правоприменителям необходимо руководствоваться непосредственно действующими положениями Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК), Указа № 366, Перечня, п.п. 5 и 6 Разъяснений. Следует также критически отнестись к применению п. 3 Разъяснений в части приравнивания претензии, оставленной без ответа, к документам, письменно подтверждающим признание должником суммы долга.

Изменение порядка взыскания долга по требованиям, признаваемым должником, представлено на схеме.

Порядок взыскания

до вступления в силу Указа № 195 после вступления в силу Указа № 195 на основании Разъяснений суда

Если у кредитора имеются документы, подтверждающие признание должником суммы долга по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором.Для взыскания указанной задолженности кредитор по своему желанию может обратиться:

Приказноепроизводство Исковоепроизводство Совершение ИН нотариусом Исковоепроизводство Совершение ИН нотариусом(внесудебный порядок)

ИД Отказ ИД ИД Отказ ИД ИД Отказ

Исковое производство

(ИД – исполнительный документ; ИН – исполнительная надпись)

Полагаем, что кредитор должен иметь возможность самостоятельно выбрать порядок взыскания (обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи или в исковое производство), который больше удовлетворяет его интересам.

Согласно абз. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 164 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела, а также в иных случаях, предусмотренных законодательными актами. В ч. 2 п. 2 Указа № 366 нет прямого запрета (ограничений) на возможность взыскания денежных сумм в случаях, предусмотренных ч. 1 п. 1 Указа № 366 в порядке искового производства. В ч. 1 п. 2 Указа № 366 предусмотрено лишь ограничение на возможность обращения в суд в порядке приказного производства. Таким образом, на наш взгляд, положения п.п. 4 и 6 Разъяснений суда необходимо оценивать критически с учетом норм действующего законодательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно п. 7 Разъяснений нормы Указа № 366 не содержат препятствий для внесудебного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правил, установленных законодательством или договором, по бесспорным требованиям.

Напомним, что согласно Указу № 195 взыскание в бесспорном порядке может быть осуществлено в отношении суммы основного долга по договорам, перечисленным в абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366, а также в отношении неустойки (пени и штрафа), если ее уплата предусмотрена законодательством или договором. С первых дней появления Указа № 195 возник вопрос: почему проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 366 ГК) не вошли в состав требований, по которым возможно бесспорное взыскание долга? Ведь закрепление права на взыскание в бесспорном порядке выглядит вполне целесообразным.

Однако Указ № 366 в новой редакции почему-то не предусматривает такой возможности. Чтобы действительно разгрузить суды, это положение следовало бы исправить.

Круг договоров, по которым

возможно взыскание долга в порядке Указа № 366

Согласно п.п. 8–11 Разъяснений приводятся отдельные случаи, при которых взыскание долга также возможно осуществлять в порядке Указа № 366:

– взыскание долга по договорам финансовой аренды (лизинга);

– взыскание долга по так называемым субдоговорам (например, субаренда, субподряд и т.д.), если в отношении «основных» договоров возможно бесспорное взыскание долга на основании Указа № 366;

– взыскание долга по договорам, содержащим существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст. 140 Банковского кодекса;

– взыскание долга по договорам уступки требования и перевода долга в случае наличия письменного признания должника.

В Разъяснениях не указано, возможно ли взыскание долга в бесспорном порядке по другим договорам (например, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, складское хранение и т.д.), которые входят в соответствующие типы, указанные в абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366 (купля-продажа, подряд, перевозка, возмездного оказания услуг, хранение). Представляется, что здесь следовало бы оставить один критерий (письменное признание должником долга) по любым видам договорных обязательств (аналогично нормам о приказном производстве) либо четко определить круг договоров, по которым возможно бесспорное взыскание долга. Это очень важно для эффективного применения института исполнительной надписи. Полагаем, что данный вопрос должен быть решен на законодательном уровне, для того чтобы нормы были обязательны как для судебных органов, так и для представителей нотариата.

Буквальное толкование абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа № 366 нотариусами и стремление судов расширить установленный перечень стало сегодня существенной проблемой правоприменения, которая негативно сказывается на защите законных прав и интересов добросовестных участников гражданского оборота.

Способы оспаривания результатов внесудебного порядка совершения исполнительной надписи

В п.п. 12, 13 Разъяснений рассматриваются процессуальные особенности возможных способов оспаривания результатов внесудебного порядка, предусмотренного Указом № 366, связанных как с совершением исполнительной надписи, так и с отказами в ее совершении. Эти критерии представлены в таблице:

Критерии разграничения Иск о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке Жалоба на нотариальные действия или отказ в их совершении

Правовое регулирование Процедура: абз. 5 ч. 1 ст. 42 ХПК, глава 18-21 ХПКТребование к документам: ст.ст. 159, 160 ХПКСроки рассмотрения: в соответствии со сроками проведения искового производства (ст.ст. 161, 169, 175 ХПК) Процедура: ст. 266 ХПКТребование к документам:ст.ст. 159, 160, 218 ХПКСроки рассмотрения: не более 1 месяца со дня поступления жалобы (ст. 219 ХПК)

Основания обращения в суд Спор о праве (несогласие должника с возможностью взыскания долга в бесспорном порядке (наличие претензий, возражений, встречных требований и т.д.)) – нарушение порядка совершения ИН;– совершение ИН без надлежащих документов, предусмотренных Перечнем документов;– совершение ИН в нарушение законодательства о нотариате;– неправомерный отказ нотариуса от совершения ИН

Подсудность дела Общие правила определения подсудности дела (ст.ст. 48–52 ХПК). В том числе возможность реализации правил договорной подсудности (ст. 52 ХПК) Исключительная (ч. 10 ст. 51 ХПК)Суд по месту нахождения нотариальной конторы, нотариального бюро или иного должностного лица, компетентного совершать ИН

Стороны по делу Истец: Должник по ИНОтветчик: Взыскатель по ИН Заявитель:– Должник по ИН (при совершении ИН);– Взыскатель по ИН (при отказе в совершении ИН)Заинтересованное лицо: Нотариус или иное компетентное должностное лицо

Пошлина за обращение в суд Определяется согласно п. 1 Приложения № 16 к Налоговому кодексу (при этом цена иска равна оспариваемой сумме долга, подлежащей бесспорному взысканию) Минимальная сумма госпошлины – 15 БВ (2,7 млн. Br) Определяется согласно п. 10 Приложения № 16 к Налоговому кодексу (фиксированная сумма государственной пошлины – 10 БВ) (на день подготовки статьи – 1,8 млн. Br)

Сущность решения суда при удовлетворении требований истца (заявителя) В решении указываются: наименование, номер и дата выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежная сумма, не подлежащая списанию Суд обязывает нотариуса или иное компетентное должностное лицо:– выполнить определенные действия, либо– внести исправления в совершенную ИН, устранив допущенные при совершении нарушения, либо– отменить совершенную ИН

Иные особенности процедуры Решение суда не влияет на нотариуса, последний не привлекается в процесс в качестве третьего лица Ограниченный процессуальный срок на подачу жалобы: 10 рабочих дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенной ИН или об отказе в ее совершении

Полагаем, что для эффективной реализации института исполнительной надписи помимо четкого понимания процессуальных особенностей важно исключить возможные злоупотребления всех участников данных процедур. Ведь злоупотребления взыскателя (например, в случае если от должника поступали возражения, а взыскатель их скрыл) могут привести к существенным расходам для должника (необходимости оплаты пошлины, подготовки иска и т.д.) либо необоснованному списанию денег. Злоупотребления должника (например, подача иска либо жалобы по формальным основаниям) могут затянуть процедуру взыскания и реального исполнения, что влечет дополнительные убытки для взыскателя. Злоупотребления нотариуса (при совершении исполнительной надписи без получения надлежащих документов от взыскателя или в случае отказа в совершении исполнительной надписи с нарушением норм законодательства) могут повлечь рост расходов или усложнение и затягивание процедуры взыскания бесспорного долга. Все это может крайне негативно сказаться на работе судов. Ведь тогда существенно вырастет количество дел об обжаловании действий нотариусов и исков, предусмотренных абз. 5 ч. 1 ст. 42 ХПК), и приведет к результатам, противоположным тем целям, ради которых принимался Указ № 195.

Поэтому необходимо разработать механизмы защиты от указанных злоупотреблений, например, путем увеличения пошлины за подачу жалобы либо ужесточение ответственности нотариусов.

Итак, можно сделать следующие выводы:

– в целом положения Разъяснений дают ответ на ряд актуальных вопросов, прямо не урегулированных в Указе № 366 и Перечне;

– некоторые положения Разъяснений, на наш взгляд, дополняют нормы Указа № 366 и Перечня. Это, например, отнесение неответа на претензию к доказательствам письменного признания должником долга; указание на возможность в бесспорном порядке взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами; установление необходимости предварительного обращения взыскателя за совершением исполнительной надписи до возбуждения искового производства по бесспорным требованиям. Такой подход некорректен, т.к. разъяснения по своей сущности не могут содержать изменения либо дополнения нормативных правовых актов. Если это необходимо, такие корректировки должны вноситься на соответствующем законодательном уровне;

– отдельные положения Разъяснений, на наш взгляд, нуждаются в корректировке с целью исключения различного толкования и применения норм Указа № 366 и Перечня судами и органами нотариата, а не только выработке единой судебной практики;

– очевидно, что авторы Разъяснений попытались сгладить наиболее острые практические проблемы и существенно расширили сферу применения исполнительной надписи нотариуса. Это, возможно, будет полезно для кредиторов. Однако в условиях, когда нотариус несет персональную ответственность за законность своих действий, представляется, что расширять сферу использования исполнительной надписи необходимо другими способами.

Итак, институт исполнительной надписи обладает большим потенциалом для взыскания долга в бесспорном порядке и разгрузки судов. Но для его эффективного применения необходимо проводить значительную межведомственную работу по разработке единых нормативных положений и формированию общей практики.

Юрий КОЗИКОВ,

помощник адвоката Адвокатского бюро «Боровцов и Салей БИС»