Проблема выбора надлежащего способа защиты права
У пострадавшего лица при нарушении его законных гражданских прав имеется несколько способов защиты, перечисленных в ст. 11 ГК. Возникает вопрос: какой нормой гражданского законодательства воспользоваться, если порой одно и то же нарушение дает возможность применить целый ряд приемов защиты? Что будет, если истец выбрал некорректный способ?
В экономическом суде Минска был рассмотрен иск КУП «У» (заказчик, истец) к ГУ «Б» (собственник здания, ответчик) о понуждении ответчика к вычленению изолированного помещения, его регистрации и безвозмездной передачи в государственную собственность.
Из материалов дела следует, что КУП «У» выступало заказчиком по объекту строительства. Помимо прочего в проектно-сметной документации был предусмотрен снос трансформаторной подстанции с последующим размещением ее в корпусе самого реконструируемого здания. Объект строительства был благополучно закончен и сдан в эксплуатацию. И по решению Мингорисполкома КУП «У» осталось только передать на баланс энергосистемы инженерные сети (электрические сети и электроснабжение, ТП-4 с оборудованием, кабельные линии 10 кВ).
Однако, как выяснилось, встроенная ТП-4, которую предстояло передать эксплуатирующей организации, представляла собой неделимую электроустановку, состоящую из оборудования и помещений, в которых это оборудование размещалось. При этом оборудование не может быть отделено от помещения трансформаторной подстанции. Это следует из норм подп. 3.55 Правил электроснабжения, утв. постановлением...
