Встречный иск как способ судебной защиты
Одним из способов судебной защиты ответчика против иска является отзыв на иск. Вместе с тем не всегда этого бывает достаточно. В том случае, если у ответчика имеются материальные требования к истцу, он вправе предъявить к истцу встречный иск, который при наличии соответствующих оснований может быть принят судом к рассмотрению вместе с первоначальным иском. Приведем пример из судебной практики.
Не доплатили и не достроили
Между ОДО «Э» (далее – заказчик) и УП «М» (далее – генподрядчик) 17.08.2010 г. был заключен договор строительного генподряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (СМР) по строительству объекта.
За период с января по июнь 2014 г. генподрядчик выполнил СМР на общую сумму 2619 млн. Br, из которых заказчиком было оплачено только 1440 млн. Br. Работы в установленном порядке были сданы генподрядчиком заказчику, который их принял, подписав соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ формы С-2 на общую сумму 2619 млн. Br. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затратах № 2 формы С-3 за март 2014 г., подписанной обеими сторонами, стоимость строительных работ, выполненных генподрядчиком по автостоянке и следуемых к оплате заказчиком, составляет 192 млн. Br.
Поскольку заказчик не произвел оплату в полном объеме за работы, выполненные генподрядчиком в период с января по июнь 2014 г., в т.ч. за работы на сумму 192 млн. Br, генподрядчик обратился к заказчику с претензией о погашении имеющейся задолженности и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик отклонил претензию, и в связи с этим генподрядчик обратился в суд с иском о взыскании части задолженности в сумме 192 млн. Br. В предмет исковых требований генподрядчика также входило взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 млн. Br.
Истец аргументировал свою позицию следующим образом.
В договоре указано, что заказчик обязан обеспечивать непрерывное финансирование строительства объекта и своевременный расчет за выполненные этапы работ. Там же предусмотрено, что оплата выполненных в течение отчетного месяца работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком справки формы С-3, но не позднее 17-го числа текущего месяца. Заказчик принял выполненные в марте 2014 г. работы на сумму 192 млн. Br и подписал акт формы С-2 и справку формы С-3, однако оплату в указанном размере не произвел.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.
Заказчик обязан обеспечить непрерывное финансирование строительства, принимать и своевременно оплачивать в установленном порядке выполненные работы (п. 24 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совмина от 15.09.1998 № 1450 (далее – Правила)). Основанием для расчетов за выполненные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки работ по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства (п. 55 Правил). Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами (п. 64 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Нацбанка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчик не признал требования истца и просил суд полностью отказать ему в иске. Возражения ответчика не касались предмета иска, рассматриваемого судом, а в большей части относились к имеющимся у него претензиям к истцу по исполнению действующего между ними договора и состояли в следующем.
Истец допустил нарушение сроков строительства, что привело к несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию. Фактически объект введен в эксплуатацию 13.06.2014 г. вместо установленного договором срока – 28.10.2012 г. Вследствие этого истец обязан за весь период просрочки уплатить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,15% стоимости невыполненных работ за каждый день.
Согласно условиям договора ответчик обеспечивал поставку строительных материалов на объект и передавал их истцу, который должен был обеспечивать их сохранность и использовать материалы при строительстве объекта. По данным ответчика, стоимость материалов, переданных истцу и не списанных им, составляет 1278 млн. Br. Поскольку использование полученных от ответчика строительных материалов на указанную сумму для строительства объекта документально истцом не подтверждено, при этом материалы истцом ответчику не возвращены, ответчик вправе требовать от истца возврата указанных материалов как неосновательного обогащения, а в случае отсутствия их в натуре ответчик вправе требовать от истца денежной компенсации в размере их стоимости.
Истец отказался устранять брак в СМР, не выполнив работы по устранению протекания эксплуатируемой кровли в подземной встроенно-пристроенной одноуровневой автостоянке для автомобилей. В связи с этим ответчик понес убытки по устранению указанных некачественно выполненных работ.
Однако, понимая бесперспективность своих возражений на иск истца, ответчик предъявил в суд встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 150 млн. Br, который был принят к рассмотрению судом совместно с первоначальным иском.
Не мытьем, так катанием
Встречный иск обосновывался следующими доводами.
Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2012 № 8 стороны указали, что работы по объекту должны быть завершены не позднее 28.10.2012 г. Договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Там же предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить качественное выполнение СМР. Генподрядчик обязался устранять в ходе строительства и в период гарантийного срока выявленные недоделки и дефекты в сроки, согласованные с заказчиком.
Подписание акта ввода объекта в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока произошло по вине генподрядчика, который затянул выполнение отдельных работ по пусковому комплексу, а кроме того, отказался устранять брак СМР и не выполнил работы по устранению протекания эксплуатируемой кровли в подземной автостоянке.
Последний факт подтверждается актом о браке от 23.01.2014 г., составленным представителями заказчика, генподрядчика, ООО «Б» (далее – субподрядчик) и ЧУП «М» (далее – проектная организация). В указанном акте отмечены места, где происходило протекание, площадь дефектов и другие сведения. Также акт протекания эксплуатируемой кровли в подземной автостоянке подтверждался мотивированным возражением в выдаче заключения, составленным инспекцией Департамента контроля и надзора за строительством по г. Минску за № 01-05/500 от 21.03.2014. Представитель субподрядчика согласился с содержанием акта о браке, однако мер к устранению выявленных недостатков не предпринял.
Не имея прямых договорных отношений с субподрядчиком, истец неоднократно просил ответчика устранить протекание эксплуатируемой кровли в подземной автостоянке, что подтверждается многочисленными письмами, однако последний так и не выполнил указанные работы. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору и с целью скорейшего окончательного ввода объекта в эксплуатацию, истец был вынужден самостоятельно обратиться в проектную организацию для разработки проекта устранения протекания, в экспертную организацию для определения причин протекания и в подрядную организацию для выполнения работ по устранению протекания. В результате этого истец и понес указанные выше убытки.
В соответствии со ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 167 ХПК ответчик вправе до принятия судом, рассматривающим экономические дела, судебного постановления, которым завершается рассмотрение дела, предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его вместе с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом, если:
– встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
– между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому разрешению спора.
С учетом вышеизложенного истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просил суд принять к рассмотрению встречный иск к ответчику по встречному иску (истец по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 150 млн. Br. Суд удовлетворил данное ходатайство и принял встречный иск к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском.
В отзыве на встречный иск ответчик не признал исковые требования истца и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В акте о браке от 23.01.2014 г. подпись представителя ответчика отсутствует ввиду наличия возражений по содержанию указанного документа, что указывает на недостоверность и ошибочность изложенных в нем сведений. Исходя из содержания экспертного заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, что причиной протекания кровли подземной автостоянки является только дефект в СМР. Причинами, вызвавшими это протекание, могут быть дефекты гидроизоляционных материалов, поставка которых осуществлялась истцом, а также ошибка проектной организации в выборе проектного решения для обеспечения гидроизоляции кровли. Стоимость СМР по устранению протекания кровли, уплаченная проектной организации, не была согласована истцом до начала работ с заинтересованной стороной – ответчиком. В связи с этим ответчик был лишен возможности проверить правильность примененных расценок и количество материала, предполагающегося к расходованию для устранения дефекта. Поскольку истец до настоящего времени не выполнил обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ответчик на основании п. 2 ст. 309 ГК приостановил встречное исполнение обязательств по исполнению гарантийных обязательств в отношении не оплаченных заказчиком работ.
Суд принял решение об удовлетворении в полном объеме первоначального и встречного исков, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. С соответствующей виновной стороны в пользу потерпевшей стороны были взысканы также расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска.
