Водитель арендованного погрузчика отгрузил на сторону плодородный грунт. Как это доказать?

Имеет ли право субподрядчик без привлечения генерального подрядчика взыскать ущерб со своего контрагента за самовольную отгрузку товарно-материальных цен­ностей?

Индивидуальный предприниматель (ИП) предоставил в аренду обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, хозобщество, истец) погрузчик Амкодор 332С4 с экипажем. По договору аренды от 03.06.2016 транспортное средство должно было использоваться при выполнении строительных работ.

Из акта оприходования товарно-­материальных ценностей (снятый плодородный слой грунта) от 11.05.2017 следует, что с 12.04.2017 по 10.05.2017 на объекте строительства снято и складировано 1200 т грунта общей стоимостью 29 400 руб. В последующем хозобщество планировало использовать плодородный грунт при выполнении работ по вертикальной планировке и благоустройству объекта.

Позже ООО обвинило водителя арендованного погрузчика (работника ИП) в самовольной погрузке 560 т грунта на автомобили МАЗ, принадлежащие другому предприятию.

ООО, считая, что ИП нарушил условия договора аренды, подало иск в экономический суд, в котором просило взыскать с арендодателя 13 720 руб. возмещения вреда.

Индивидуальный предприниматель возражал против иска, так как считал, что отсутствуют доказательства причинения им либо его работником ущерба истцу, да и причинно-следственной связи между понесенными ООО убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком нет.

Экономический суд, а затем и его апелляционная инстанция отказали хозобществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Верховный Суд, рассматривая материалы дела, напомнил: согласно п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса (ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. А лицу, требующему возмещения убытков, необходимо подтвердить наличие у него прав, которые нарушены, а также доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также обосновать их размер.

В силу ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением необходимых доказательств в подтверждение своих требований.

Рассмотрев материалы дела и аргументы сторон, судьи пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных хозобществом претензий.

Так, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным пред­принимателем своих обязательств в рамках заключенного договора аренды транспортного средства, как и совершения им действий, приведших к возникновению у ООО убытков. Не доказана принадлежность вывезенного грунта непосредственно истцу (на объекте работали несколько субподрядчиков), нет подтверждения и стоимости грунта.

Суд также отметил: поскольку ООО на объекте строительства являлось одним из нескольких субподрядчиков, акты оприходования товарно-материальных ценностей (снятый плодородный слой грунта), составленные представителями данного хозобщества без привлечения генерального подрядчика (заказчика, застройщика), расценены как ненадлежащее доказательство принадлежности вывезенного грунта непосредственно истцу.

В итоге судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда отказала ООО в удовлетворении требований к ИП о взыскании 13 720 руб. убытков.