$

2.5049 руб.

2.9394 руб.

Р (100)

3.4384 руб.

Ставка рефинансирования

9.25%

Вопрос-ответ

Вешают недостачу, но после увольнения прошло больше года

04.08.2021
Вешают недостачу, но после увольнения прошло больше года
Фото: rawpixel

Уволился с прошлого места работы полтора года назад, работал продавцом-консультантом. Сейчас прошлый работодатель прислал письмо о том, что после ревизии выявлена недостача и я обязан ее погасить. Ревизия не проводилась с 17.06.2019 по 19.07.2021. Я был уволен 15.04.2020.

Законны ли требования работодателя?

Требования могут быть законны, если с работником был заключен договор о коллективной материальной ответственности, и недостача образовалась в период работы в организации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 406 ТК).

В соответствии с п. 16 Положения о коллективной (бригадной) материальной ответственности,  утв. постановлением Минтруда от 14.04.2000 № 54 (далее – Положение № 54) основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, а также порча материальных ценностей членами коллектива (бригады).

Привлечение членов коллектива (бригады) к материальной ответственности производится нанимателем после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов (п. 17 Положения № 54).

При решении вопроса о привлечении члена коллектива к материальной ответственности необходимо также руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее – постановление № 2).

В целях правильного определения ответственности каждого члена коллектива (бригады) (ст. 406 ТК) суду необходимо выяснять, соблюдены ли нанимателем предусмотренные законодательством правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности (Положение № 54), предъявлены ли требования о возмещении ущерба ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, выполнены ли нанимателем обязанности по созданию коллективу (бригаде) условий, необходимых для обеспечения сохранности ценностей (п. 26 постановления № 2).

При этом следует иметь в виду, что бригада принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший при совместном выполнении отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с каждым из них договор о полной материальной ответственности.

Итак, наниматель не только может, но и обязан предъявить требования о возмещении ущерба к члену коллектива материально ответственных лиц, если он работал в период возникновения ущерба.

Для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного работником, устанавливается срок в 1 год со дня обнаружения ущерба, то есть со дня, когда ему стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (ст. 242 ТК).

Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения (п. 10 постановления № 2).

Важно: в других случаях, в т.ч. если с работником был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 405 ТК), требования работодателя будут являться необоснованными.

Автор публикации: Алексей ШТЕЙНЕР, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 31.12.2028


***
Труд: рубрики
Актуально
Важно
Мы в соцсетях
Архивы «ЭГ»
Подборки
Полезное