Верховный Суд указал на недопустимость тактического микроуправления в банкротстве
Фото: freepik.com
Вправе ли собрание кредиторов давать управляющему поручения, выходящие за рамки плана ликвидации? И что считать «бездействием» управляющего при исчислении сроков подачи жалоб? Эти вопросы стали центральными в споре между мажоритарным кредитором и управляющим в деле о банкротстве. Какие уроки можно извлечь из этого кейса, объясняет аттестованный юрист-лицензиат, антикризисный управляющий Артем ТИМОШЕНКО.
ЗНАКОМАЯ СХЕМА С РЕОРГАНИЗАЦИЕЙ
Истоки конфликта уходят в июль 2020 г., когда единственный участник ООО «А» принял решение реорганизовать общество, выделив из него новое юрлицо — ООО «Х». Согласно разделительному балансу вновь созданной, свободной от долгов компании были переданы ликвидные активы на сумму 461 тыс. руб. Корреспондирующие обязательства перед кредиторами остались на балансе «старого» общества, которое 15.10.2021 начало процесс ликвидации, а 09.11.2023 по собственной инициативе вошло в процедуру банкротства, предложив суду кандидатуру антикризисного управляющего.
Мажоритарный кредитор, ООО «С» (95,86% голосов в реестре требований), обнаружив данные обстоятельства, квалифицировал их как причину неплатежеспособности. Не имея возможности оспорить саму реорганизацию (срок оспаривания госрегистрации истек), кредитор избрал иную тактику. В сентябре 2024 г. он направил управляющему запрос с требованием дать правовую оценку реорганизации и ее влиянию на банкротство. Полученные ответы кредитор счел «поверхностными» и в декабре 2024 г. подал ...
