Важна ли очередность при гашении долгов за счет имущества

Судебный исполнитель арестовал имущество нашего должника в рамках нескольких исполнительных производств. Мы готовы забрать в счет долга три помещения, которые судебный исполнитель не смог реализовать, но нам согласились выделить лишь одно из них – для погашения задолженности по более раннему исполнительному производству.

Как в данном случае должны погашаться долги перед взыскателем: в порядке очередности или же они суммируются по всем исполнительным производствам, возбужденным в его пользу?

Судебным исполнителем были возбуждены исполнительные производства для взыскания долгов с ТЧУП «Е», в т.ч. в пользу ОАО «Т» и ООО «М».

ОАО «Т» готово забрать в счет погашения долгов не реализованное в рамках исполнительного производства арестованное имущество.

Судебный исполнитель, руководствуясь ч. 9 ст. 94 Закона от 24.10.2016 № 493-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 493-З), в целях оставления этого имущества за ОАО «Т» установил размер подлежащей перечислению взыскателем разницы между стоимостью передаваемого имущества и остатком задолженности только по одному исполнительному производству, которое имеет более ран­нюю очередность.

ОАО «Т» попыталось обжаловать это решение главному судебному исполнителю по г. Минску, который оставил жалобу без удовлетворения. Такую же позицию занял и экономический суд.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае для расчета следует брать задолженность ТЧУП «Е» перед ОАО «Т» по всем возбужденным исполнительным производствам без учета очередности ее погашения, предусмотренной ст. 122 Закона № 493-З. В этой связи решение суда первой инстанции было отменено.

ООО «М» и главный судебный исполнитель по городу Минску обратились с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда согласилась его отменить.

Так, порядок и условия оставления арестованного имущества должника за взыскателем, в т.ч. нереализованного, не являющегося предметом залога, урегулированы ст. 94 Закона № 493-З.

В соответствии с ней при наличии нескольких взыскателей арестованное имущество должника, за исключением  имущества, являющегося пред­метом залога, предлагается при­нять в счет погашения задолженности всем взыскателям в порядке очередности, установленной ст. 122 Закона № 493-З, и с учетом даты возбуждения исполнительных производств. В случае отказа взыскателя оставить арестованное имущест­во за собой либо непоступления от него уведомления о таком решении это имущество предлагается другим взыскателям.

Согласно ч. 9 ст. 94 Закона № 493-З до передачи кредитору арестованного имущества должника, стоимость которого превышает задолженность перед данным взыскателем по всем возбужденным исполнительным производствам, взыскатель обязан перечислить разницу между стоимостью передаваемого имущества и остатком задолженности по соответствующим исполнительным производствам, установленную постановлением, вынесенным судебным исполнителем.

Статьей 122 Закона № 493-З урегулированы вопросы очередности удовлетворения требований в случае, когда взысканных с должника денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателей по всем воз­бужденным в отношении этого долж­ника исполнительным производствам.

Таким образом, в данной ситуации значение имели следующие обстоятельства: определение взыскателя, имеющего преимущественную очередность удовлетворения требований; направление ему в установленном законодательством порядке предложения; наличие согласия такого взыскателя оставить за собой нереализованное имущество долж­ника; задолженность перед данным взыскателем по всем возбужденным в его пользу исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции на основе ст.ст. 94, 122 Закона № 493-З пришел к выводу: при расчете суммы разницы между стоимостью передаваемого имущества и задолженностью перед взыскателем, имеющим преимущественную очередность, подлежит учету задолженность перед ним по всем исполнительным производствам вне зависимости от их очередности. При этом судьи обратили внимание на то, что ст.ст. 94 и 122 имеют разный предмет регулирования, а ч. 9 ст. 94 прямо указывает на необходимость учета задолженности по всем исполнительным производствам перед данным взыскателем без корреспонденции со ст. 122 Закона № 493-З.

Аналогичное мнение высказал специалист, опрошенный судом апелляционной инстанции. Такой же точки зрения придерживается и Минюст (она сформулирована в ответе министерства, полученном на запрос при рассмотрения кассационной жалобы).

С учетом того что взыскатель ОАО «Т»  имел преимущественную очередность удовлетворения требований в соответствии со ст. 122 Закона, выразил согласие забрать нереализованное арестованное имущество общей стоимостью 733 000 руб., а задолженность ТЧУП перед ним по всем исполнительным производствам составляла 1 372 755 руб. и 18 614 USD, оснований для вынесения судебным ис­полнителем постановления об установлении разницы между стоимостью передаваемого имущест­ва и остатком задолженности перед данным взыскателем, определенной с учетом наличия промежуточных взыскателей (с учетом очередности, установленной ст. 122 Закона), не имелось.