Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №73(2570) от 27.09.2022 Смотреть архивы

USD:
2.5004
EUR:
2.3953
RUB:
4.2631
Золото:
130.09
Серебро:
1.47
Платина:
67.53
Палладий:
165.84
Назад
Судебная практика
24.11.2015 8 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Устная договоренность ничего не стоит©

Подавляющее количество дел, ежегодно рассматриваемых экономическими судами страны, представляют собой иски, вытекающие из договоров купли-продажи (поставки). И, как показывает практика, именно эти дела, на первый взгляд, самые простые, чаще всего обжалуются в вышестоящие инстанции.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса (далее – ГК) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как известно, основным принципом обязательственного права является исполнение обязательства. В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям законодательства. Статьями 426 и 435 (п. 1) ГК установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, оговорено договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В соответствии со ст. 291 ГК одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В силу п. 1 ст. 436 ГК, если продавец передал в нарушение условий договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором купли-продажи, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если он оплачен – потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В качестве примера приведем ситуацию, когда между ООО «С» (продавец) и ООО «К» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно выставляемым продавцом счетам-фактурам.

Во исполнение договора продавец выставил покупателю счет от 13.07.2014 № 1216 с указанием наименования товара, количества единиц, цены за единицу, общей суммы по каждому наименованию товара, ставки НДС, суммы НДС, всего с НДС, а также с указанием общей суммы оплаты за товар. Цены за приобретаемую продукцию были также согласованы сторонами в протоколе согласования свободных отпускных цен на товары (продукцию) от 13.07.2014 № 1216. Пунктом 2 договора в качестве условия оплаты была определена 100%-ная предоплата.

ООО «К» (истец) на следующий день перечислило ООО «С» (ответчик) предоплату, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 г., где в назначении платежа указано: «Оплата за спецодежду согласно счету от 13.07.2014 № 1216, цена согласно протоколу от 13.07.2014 № 1216».

Ответчиком во исполнение договора поставки по товарным накладным был передан товар истцу. Истец товар, указанный в товарных накладных, принял, что подтверждалось соответствующими отметками в них. Но в связи с тем, что ответчик ненадлежаще исполнил договор поставки (передал истцу 7 комплектов спецодежды вместо оговоренных 12), последний обратился с иском в суд и просил обязать ответчика допоставить недостающее количество костюмов, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик иск не признал. В частности, в отзыве на него им было указано, что ответчик устно проинформировал истца об изменении стоимости товара, выставил новый счет от 13.08.2014 № 1216/2 и во исполнение договора и указанного счета передал товар истцу по товарным накладным. По мнению ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 404 ГК письменная форма договора была соблюдена и оформление сторонами товарной накладной является достижением письменного согласия сторон о поставке товара по согласованной стоимости.

Судом было установлено, что ответчик вместо 12 передал истцу по товарной накладной 7 комплектов спецодежды по более высокой, чем указано в договоре, цене, при этом изменив условия договора (цену) в одностороннем порядке.

Между тем согласно п. 1 ст. 394 ГК исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательством либо в установленном законодательством порядке (п. 2 ст. 394 ГК). Ни договором поставки, ни каким-либо актом законодательства возможность изменения цены товара продавцом не была предусмотрена. Соответственно, исходя из представленных доказательств и норм ст. 455 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором поставки.

В п. 1 договора поставки стороны согласовали, что количество, ассортимент и цены устанавливаются в счетах-фактурах, выставляемых продавцом. Приобщенный к материалам дела счет от 13.07.2014 № 1216 оформлен в соответствии с требованиями законодательства, в нем указаны наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, количество, цена товара, стоимость товара с НДС и без НДС, наименования поставщика и получателя, почтовые реквизиты. В товарных накладных содержится ссылка на этот счет, накладные подписаны истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что факт недопоставки товара подтверждается материалами дела, а значит, обязательство по поставке товара в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не исполнено. В результате иск был удовлетворен.

Статья 366 ГК предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Нацбанка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Согласно п. 4 ст. 457 ГК в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 366 ГК со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Зинаида ЯНОВИЧ,

судья экономического суда

Минской области

 

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by