Уменьшить сумму неустойки после ее уплаты

Предприятие на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом, оплатило неустойку. А затем обратилось в экономический суд с просьбой уменьшить ее сумму.

В экономический суд поступило требование ОАО «Д» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса о взы­скании с заявителя в пользу индивидуального предпринимателя Д. (ИП) задолженности по пене в сумме 29 142,17 руб., образовавшейся за период с 31.12.2016 по 01.08.2018 по договору аренды движимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, суды двух первых инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства и применили ст. 314 Гражданского кодекса (ГК). Заявленные требования были удовлетворены частично, исполнительная надпись нотариуса в части взыскания 17 142,17 руб. пени при­знана не подлежащей исполнению. Суд учел, что заявитель оплатил основной долг до обращения ИП с иском в суд.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, куда организация обратилась с кассационной жалобой, отметила, что ОАО «Д» допустило просрочку в оплате услуг по договору аренды строительной техники, и ИП правомерно начислил пеню. Об обоснованности расчетов, произведенных ИП, свидетельствуют результаты рассмотрения дела, в соответствии с которым с кассатора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Перечень представленных ИП документов, по которым взыскание произведено в бесспорном порядке на основании исполнительной над­писи, утвержден постановлением Совмина от 28.12.2006 № 1737. Из этих документов видно, что у нотариуса имелись основания для принятия такого решения.

Но при взыскании задолженности в соответствии с нормами Указа Президента от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» путем совершения нотариусом исполнительной надписи у должника отсутствует возможность заявления ходатайства об уменьшении неус­тойки.

 Конечно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна по­следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Однако ч. 3 ст. 314 ГК предусмотрено, что уменьшение неустойки после ее уплаты не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно применил ч.ч. 1 и 2 ст. 314 ГК, уменьшив размер взысканной неустойки, признав не подлежащей исполнению исполнительную над­пись в части взыскания пени на сумму 17 142,17 руб., после уплаты неустойки и исполнения исполнительной надписи.

Кроме того, ОАО «Д» не представило в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ничем не подтверждено и заявление о тяжелом финансовом положении пред­приятия.

Взысканная сумма пени не превышает размер несвоевременно оплаченного долга с просрочкой оплаты до 110 дней.

Верховный Суд отметил и то, что предприятие не предприняло действий по добровольному досудебному урегулированию спора, не оплатило без принуждения даже ту часть неустойки, которую признавало правомерной. 

В итоге судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений необоснованно применили к спорным правоотношениям ч.ч. 1 и 2 ст. 314 ГК.

Было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.