Учредителей не спросили
Директор ЗАО подписал договор займа на сумму свыше 3200 базовых величин (БВ). В уставе ЗАО записано, что крупные сделки, превышающие 3 тыс. БВ, могут заключаться лишь по решению общего собрания. Можно ли признать договор займа недействительным в связи с тем, что общее собрание согласие на его получение не давало?
Согласно ст. 58 Закона от 9.12.1992 № 2020-XІІ «О хозяйственных обществах» (далее – Закон) крупные сделки хозяйственного общества могут совершаться по решению общего собрания его участников, если уставом принятие такого решения не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества или иное не установлено Президентом.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску самого хозобщества, его участников, а также членов совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа.
Однако согласно этой же ст. 58 она не может быть признана недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
– голосование участников хозобщества, членов совета директоров (наблюдательного совета), обратившихся с иском о признании крупной сделки недействительной, не могло повлиять на результаты принятия решения, если все эти лица были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания;
– не доказано, что совершение данной сделки повлекло или грозит повлечь за собой причинение убытков хозобществу или его участникам, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
– к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства о последующем принятии хозобществом решения о крупной сделке в соответствии с Законом.
То есть отсутствие у общества или его участников, обратившихся с иском, убытков, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них автоматически легитимирует данную сделку.
Так, экономическим судом в конце прошлого года рассматривалось дело по иску двух участников ООО к самому ООО (заемщик) и ООО «Заимодавец» о признании договора займа недействительным.
Заимодавец согласно заключенному договору займа передал заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 300 тыс. USD по курсу Нацбанка на день предоставления займа, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму в белорусских рублях, эквивалентную 300 тыс. USD по курсу Нацбанка на день ее возврата (плюс проценты за пользование займом – 12% годовых).
Истцы ссылались на отсутствие решения общего собрания участников общества по крупной сделке и на то, что сумма займа и сумма процентов по нему в совокупности значительно превышала 20% балансовой стоимости активов ООО «Заемщик» на дату заключения договора займа.
Напомним, согласно ст. 58 Закона крупной сделкой является сделка (несколько сделок), влекущая приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозобществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иного имущества стоимостью 20% и более балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Кроме того, истцы обращали внимание на невыгодные условия договора займа. С момента заключения договора до принятия решения по делу курс доллара с учетом деноминации вырос с 0,809 руб. до 1,95 руб., в связи с чем существенно увеличилась сумма долга.
Истцам в удовлетворении исковых требований было отказано. Делая вывод о том, что рассматриваемый договор займа не мог повлечь за собой причинение убытков ООО «Заемщик» или истцам либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий, суд основывался на том, что договор займа был заключен с целью пополнения оборотных средств ООО «Заемщик» для осуществления текущей деятельности.
Решением экономического суда с ООО «Заемщик» в пользу ООО «Заимодавец» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование им и пеня за просрочку возврата займа.
Кроме того, судом по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности, поскольку истцы должны были узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки и имели возможность заявить требование в пределах этого срока.
Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено в силе.
Следует также отметить, что уставом хозобщества могут быть определены и иные сделки, на которые распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки. Иными словами, даже если сделка и не является крупной в понимании Закона, уставом для ее заключения требуется решение общего собрания общества. Иначе она также может быть оспорена.
