Участки вернуть государству! Причина – нецелевое использование. Такие ситуации были и пока останутся больным вопросом

Общество с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т», заявитель) имеет на праве постоянного пользования расположенные в сельской местности земельные участки, предоставленные для расширения базы отдыха. Согласно акту обследования земель от 08.04.2019, со­ставленному должностными лицами райисполкома, установлено, что на трех земельных участках, кроме древесно-кустарниковой растительности, находятся:

– спальный корпус, домик сторожа, котельная, банно-душевой кор­пус, скважина, теннисный корт, вольер, пруд и гидротехнические сооружения (участок огражден);

– две бани, пруд;

– пруд и гидротехнические сооружения (участок огражден).

В акте обследования сделан вывод: перечисленные земельные уча­стки используются не по целевому назначению.

Райисполком по этой причине со ссылкой на ст. 70 Кодекса о земле предписал до 17.05.2019 принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства об охране и использовании земель, создать рек­реационную организацию для длительного или кратковременного отдыха и общего оздоровления взрослых, семей с детьми, молодежи с регламентированным режимом пребывания отдыхающих (базу отдыха).

Затем райисполком решением от 10.06.2019 на основании ст. 29, абз. 3 ч. 2 ст. 60, ст.ст. 62, 67, 70 Кодекса о земле изъял участки у ООО «Т» и передал их в состав земель запаса района.

И экономический суд, и его апелляционная инстанция, куда, не согласившись с решением райисполкома о прекращении права пользования земельными участками, обращалось ООО «Т», не поддержали фирму.

Тогда бывший землепользователь подал в Верховный Суд кассационную жалобу, которую судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда рассмотрела 13.11.2019.

Заявитель считает:

 – нормы ст. 623 Гражданского кодекса и ст. 55 Кодекса о земле опровергают выводы суда о том, что передача хозобществом в аренду земельного участка влечет его неиспользование по целевому назначению;

– суды не дали оценку законности и мотивированности направленного исполкомом в адрес заявителя предписания об устранении нарушений, кроме того, не установлено, в чем же заключались допущенные нарушения;

– судами не учтен факт неисполнимости предписания по причине формально предоставленного срока для устранения нарушений.

Однако Верховный Суд признал необоснованными доводы фирмы на указанный в предписании формальный срок, в течение которого невозможно устранить нарушения, а также на то, что из текста этого документа неясно, в чем заключаются нарушения и пути их устранения.

Материалы дела подтверждают, что еще в 2007 г. заявитель знал, какой именно объект ему необходимо было организовать на предоставленных земельных участках с учетом их целевого назначения. Об этом свидетельствует в т.ч. выданное ООО «Т» как заказчику заключение КУП от 21.08.2007 по проекту объекта «Реконструкция детского оздоровительного лагеря под базу отдыха». Из него вытекает, что там должны работать главный, административный, бытовой и 10 спальных корпусов, теннисный клуб с двумя кортами, КПП, котельная, артскважина (реконструкция), активационная стан­ция очистки хозяйственно-бытовых стоков, две насосные станции пожаротушения с подземными резервуарами, площадки для парковки транспорта. А еще – ресторан на 120 мест, бильярдная с баром и жилые номера.

При этом расшифровка понятия база отдыха в соответствии с подп. 3.3 п. 3 ТКП 45-3.02-191-2010 (02250) «Здания и помещения организаций отдыха и туризма. Правила проектирования» была дана заявителю письмом райисполкома в ответ на его обращение.

Доводы кассатора о фактической организации на рассматриваемых земельных участках базы отдыха признаны несостоятельными, поскольку построенные там банно-душевой корпус, две бани, беседка, здание спального корпуса, домик сторожа и другие сооружения в совокупности не являются базой отдыха как рекреационной организацией для длительного или кратковременного отдыха и общего оздоровления взрослых, семей с детьми, молодежи с регламентированным режимом пребывания отдыхающих, а проект реконструкции, включающей в себя строительство административного, бытового, 10 спальных корпусов и ресторана, с 2007 г. реализован не был. 

Не было оценено как мероприятие по устранению нарушений земельного законодательства создание ООО «Б», поскольку указанная организация – это отдельное юридическое лицо, не являющееся землепользователем рассматриваемых уча­стков.

Суд первой инстанции дал оценку другим аргументам заявителя. Так, обжалуемое решение принято райисполкомом в пределах его компетенции и с соблюдением процедуры. Заявитель эксплуатировал земельные участки не по целевому назначению и после получения письменного предписания от 02.05.2019 от госоргана, осуществляющего госконтроль за использованием и охраной земель, не принял в установленный срок мер к устранению допущенных им нарушений законодательства.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что нецелевое использование земельных участков может повлечь их изъятие.