Как главный бухгалтер пыталась взыскать моральный вред в четверть миллиона рублей и почему у нее ничего не вышло

Рассказываем о трудовом споре по иску уволенного главного бухгалтера к нанимателю. Оспаривались увольнение по соглашению сторон и законность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Причиненный моральный вред главный бухгалтер оценила более чем в 230 тыс. руб. Но суд вынес решение в пользу нанимателя.

Содержание трудового спора. Истец Д. работала в организации главным бухгалтером на условиях контракта. В период трудовых отношений дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности:

1) выговор в связи с невыполнением п. 2.12. контракта, выразившимся в отсутствии контроля повышения квалификации подчиненных ей работников;

2) выговор в связи с ненадлежащим исполнением п. 2.13 контракта, выразившимся в распространении служебной информации лицам, не имеющим отношения к бухгалтерской отчетности организации по должностным обязанностям.

В заявлении от 03.11.2021 главный бухгалтер просила уволить ее по соглашению сторон (п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК).

Резолюция директора на заявлении: «ОК, в приказ, 3 ноября 2021 г.».

03.11.2021 главный бухгалтер была уволена по соглашению сторон. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, письменно свое несогласие с приказом не выразила. В день увольнения с ней был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Главный бухгалтер посчитала свое увольнение, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. В иске она указала, что заявление об увольнении было ею написано под давлением администрации. Списки лиц о направлении на курсы повышения квалификации готовятся накануне календарного года, некоторые работники не проходили повышение квалификации с 2005 г., 2012 г., что нельзя ставить ей в вину. Ею готовились документы с предложением повышения квалификации подчиненных ей работников бухгалтерии на будущий, 2022 год. Противоправных действий по распространению служебной информации не совершала.

Она просила, с учетом уточнения требований в суде, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с 08.11.2021, отменить дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, материальную компенсацию морального вреда в размере 60 средних заработных плат, что составляет 231 354 руб.

Решения судов

Решением суда Октябрьского района г. Минска от 26.01.2022 в иске о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Данное решение суда было оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 11.04.2022.

Повышение квалификации работников

Доводы главного бухгалтера в части законности привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля повышения квалификации подчиненных работников были следующими. В организации работа по повышению квалификации не была системно организована. У нанимателя отсутствует ЛПА, регулирующий этот процесс. Хранение личных дел сотрудников осуществляет отдел кадров. Кадровая служба не вела учет сроков и периодичности курсов повышения квалификации работниками бухгалтерии. Работа по повышению квалификации ведется в течение года путем переписки с организациями, осуществляющими повышение квалификации.

Позиция суда. Главный бухгалтер с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности была ознакомлена. Согласно п. 2.12 контракта в ее обязанности входило контролировать повышение квалификации подчиненных работников в целях обеспечения высокой производительности труда и качественного исполнения обязанностей.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждался докладной запиской ведущего специалиста по кадрам, согласно которой отсутствует прохождение курсов повышения квалификации четырех подчиненных работников (за периоды с 2005 г., с 2006 г., с 2007 г., с 2012 г.).

В пояснительной записке Д. не отрицала отсутствие работы по контролю повышения квалификации подчиненных работников, пояснила, что намеревалась направить заявки на обучение специалистов бухгалтерии в декабре 2021 г.

Доводы о том, что в организации работа по повышению квалификации не была системно организована, что у нанимателя отсутствует ЛПА, регулирующий этот процесс, а хранение личных дел сотрудников осуществляется отделом кадров, что кадровая служба не вела учет сроков и периодичности курсов повышения квалификации работниками бухгалтерии, что работа по повышению квалификации ведется в течение года путем переписки с организациями, осуществляющими повышение квалификации, не являются основанием к отмене дисциплинарного взыскания, поскольку контрактом на главного бухгалтера возложена обязанность контролировать повышение квалификации подчиненных работников, но указанную обязанность главбух не выполнила. При этом судом учтено, что согласно пояснительной записке Д. она даже не владела информацией относительно квалификации подчиненных работников, никакая работа в этом направлении ею не проводилась.

Распространение служебной информации

Доводы главного бухгалтера о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности за распространение служебной информации лицам, не имеющим отношения к бухгалтерской отчетности, заключались в том, что при приеме на работу она не была ознакомлена с Политикой об информационной безопасности, утвержденной приказом нанимателя. Положение о корпоративной этике не содержит перечень конфиденциальной и скрытой информации, не подлежащей распространению. Не приняты показания двух свидетелей о том, что ею не были озвучены конкретные денежные суммы финансовых средств. Информация об источниках финансирования является общедоступной – общение с сотрудниками и озвучивание информации о наличии счетов и источников финансирования не могли нанести вред имущественным и иным интересам организации.

Позиция суда. Главный бухгалтер с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности была ознакомлена. Согласно п. 2.13 ее контракта предусмотрена обязанность не допускать распространения служебной информации лицам, не имеющим отношения к бухгалтерской отчетности организации по их должностным инструкциям.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден докладной запиской заместителя директора, еще одной пояснительной запиской сотрудника, служебными записками начальника отдела информационных технологий и начальника планово-экономического отдела.

Факт распространения служебной информации о наличии счетов, сумме денежных средств указанным сотрудникам не отрицала в объяснительной записке и сама главный бухгалтер.

Судом учтено, что Положением о корпоративной этике, с которым Д. ознакомлена была при приеме на работу, предусмотрено, что работник организации должен воздерживаться от обсуждения с третьими лицами любой информации, обсуждение которой может повлечь возникновение репутационных, имущественных и других рисков для организации.

При таких обстоятельствах, установив нарушение главным бухгалтером п.п. 2.12, 2.13 контракта, суд пришел к выводу об обоснованности наложения на нее дисциплинарных взысканий, а также учел, что сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюдены.

Доводы главного бухгалтера о том, что при приеме на работу она не была ознакомлена с Политикой об информационной безопасности, что Положение о корпоративной этике не содержит перечень конфиденциальной и скрытой информации, не подлежащей распространению, не опровергают вывод о совершении ею дисциплинарного проступка, поскольку ее обязанность не распространять служебную информацию лицам, не имеющим отношения к бухгалтерской отчетности, преду­смотрена контрактом.

Доводы Д. о том, что ею не были озвучены конкретные денежные суммы финансовых средств, а информация об источниках финансирования является общедоступной, что ее общение с сотрудниками и озвучивание информации о наличии счетов и источников финансирования не могли нанести вред имущественным и иным интересам организации, несостоятельны, поскольку свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили содержание написанных ими служебных записок, подтвердили, что Д. распространила им служебную информацию по бухгалтерской отчетности. Директор организации также заявил, что дважды лично просил Д. не распространять бухгалтерскую информацию о счетах и денежных средствах на них, однако Д. нарушила этот запрет.

Законность увольнения по соглашению сторон

Доводы главного бухгалтера сводились к тому, что заявление об увольнении написано ею под воздействием психологического давления. Первоначальное заявление на увольнение было подано в октябре 2021 г.

Позиция суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 26.06.2008 № 4 «О практике рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма работников», при рассмотрении споров работников о прекращении контракта по соглашению сторон подлежат проверке доводы работника и нанимателя о достигнутом соглашении на прекращение трудового договора в определенный ими срок. Аннулирование такой договоренности может иметь место лишь при взаимном согласии нанимателя и работника. При этом не имеют значения мотивы, по которым работником подано заявление об увольнении по соглашению сторон.

По мнению суда, поскольку между нанимателем и работником достигнута договоренность об увольнении по соглашению сторон (т.е. по основанию увольнения – соглашение сторон, дате увольнения), согласия нанимателя на аннулирование такой договоренности не было, то увольнение Д. по соглашению сторон является законным и обоснованным.

Тот факт, что первоначальное заявление на увольнение было подано в октябре 2021 г., основанием к признанию увольнения незаконным не является, поскольку мотивы, побудившие Д. к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, правового значения не имеют. Кроме того, ее доводы о том, что написать заявление об увольнении ее вынудил заместитель директора, подтверждения в суде не нашли.

Итог: в связи с отказом суда в удовлетворении требований о восстановлении на работе и, соответственно, с признанием увольнения бывшего главного бухгалтера законным в восстановлении на работе, в удовлетворении требований о взыскании с нанимателя среднего заработка за время вынужденного прогула, а также требований о материальной компенсации морального вреда Д. было отказано.