Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №92(2587) от 06.12.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4761
EUR:
2.5812
RUB:
3.9346
Золото:
141.17
Серебро:
1.79
Платина:
79.13
Палладий:
148.63
Назад
Консультации
01.07.2005 9 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Товарищ отвечает за товарища

С момента прекращения договора о совместной деятельности ответственность за нарушение налогового законодательства простым товариществом может быть возложена на одного из его участников...

С момента прекращения договора о совместной деятельности ответственность за нарушение налогового законодательства простым товариществом может быть возложена на одного из его участников. К такому выводу пришли судебные инстанции, рассматривавшие иск и жалобы этого участника к налоговому органу, применившему к нему экономические санкции за неправильное исчисление и уплату НДС.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее - ИМНС или ответчик) провела выездную целевую налоговую проверку простого товарищества, созданного на основании договора о совместной деятельности от 26 декабря 1996г. Первоначально его участниками были три коммерческие организации со следующим распределением долей: ООО - 20 %, "О."-LTD - 60 % и ЗАО - 20 %.

Затем по соглашению от 15 нояб-ря 2000 г. "Об изменении вкладов участников договора о совместной деятельности" один участник из простого товарищества выбыл, а доли сторон составили: ООО - 98 % "О."-LTD - 2 %.

В соответствии с подпунктом 1.5 договора о совместной деятельности (далее - договор) ведение общих дел простого товарищества с третьими лицами, включая составление бухгалтерской отчетности, расчетов по налогам и перечисление их в бюджет и внебюджетные фонды, было возложено на ООО (далее - истец).

На основании акта проверки вынесено решение о применении к ООО экономических санкций за нарушение налогового законодательства по вычетам НДС в 2001 г.

Позиция истца

ООО обжаловало принятое ИМНС решение в хозяйственный суд. В исковом заявлении оно указало, что решение является необоснованным, так как принято в отношении другого субъекта предпринимательской деятельности - простого товарищества, которое прекратило свое существование до вынесения решения ИМНС, и к деятельности которого истец прямого отношения не имеет, являясь лишь одним из его участников.

Кроме того, по мнению истца, простым товариществом налоговое законодательство не нарушалось. Истец обращает внимание на то, что полученный простым товариществом при регистрации в Государственном реестре налогоплательщиков УНП, по которому ООО исполняло его обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, был сдан ИМНС по месту регистрации, а ответчик выдал истцу справку об отсутствии у простого товарищества задолженности перед бюджетом.

Обжалуемое решение ИМНС адресовала только истцу, несмотря на то что в момент проверки участников простого товарищества было двое. А в соответствии с подпунктом 1.2 п. 1 ст. 1 Закона от 19.12.1991 г. № 1319-XII "О налоге на добавленную стоимость" с изменениями и дополнениями (далее - Закон) в редакции, действовавшей в 2001 г., плательщиками НДС признаются "участники договора о совместной деятельности, которым поручено ведение общих дел или которые получили выручку от этой деятельности до ее распределения". Из приведенной нормы права истец делает однозначный вывод, что плательщиками налога являются участники (именно во множественном числе - участники) договора о совместной деятельности. Поэтому он считает, что указанная норма устанавливает, прежде всего, то, что налоговые обязательства от деятельности простого товарищества несут именно участники договора, так как Закон предусматривает возможность уплаты НДС от имени простого товарищества любым из участников, получившим выручку от этой деятельности.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 1.2 п.1 ст. 1 Закона любой из участников договора простого товарищества, независимо от того, на кого из участников возложено ведение общих дел, получивший выручку от этой деятельности, обязан исчислить и уплатить НДС, образовавшийся от деятельности простого товарищества. Поэтому истец просит суд признать решение ИМНС не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы ООО.

Судебные акты

Суд первой инстанции требования истца признал необоснованными и отказал в иске. Согласно ст. 911 Гражданского кодекса (далее - ГК) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей законодательству, цели. Поэтому простое товарищество не является юридическим лицом и не может обладать правоспособностью такого лица.

Согласно договору о совместной деятельности руководство возлагается на ООО, которое вправе самостоятельно принимать решения по текущим вопросам, вести учет и отчетность, вступать в договорные обязательства со сторонними организациями.

Статья 914 ГК выделяет три формы общих дел товарищей: а) от имени товарища вправе действовать каждый; б) дела ведутся специально назначенным участником (участниками); в) совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Таким образом, в силу ст. 914 ГК и условий договора о совместной деятельности на ООО, являющееся юридическим лицом и назначенное вести общие дела, возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета общего имущества. Эта обязанность предполагает ведение отдельного баланса, своевременное оформление и представление бухгалтерской, налоговой и другой документации как членам простого товарищества, так и государственным органам, банкам и т.п.

Плательщиками НДС согласно Закону (подпункт 1.2 п.1 ст.1) признаются участники договора о совместной деятельности, которым поручено ведение общих дел или которые получили выручку от этой деятельности до ее распределения. Они, как и юридические лица, в дальнейшем в тексте этого Закона именуются "предприятиями".

Таким образом, плательщиком НДС, по которому производились вычеты, являлся истец, так как он эти вычеты производил в силу договора о совместной деятельности. При этом истцом допущены нарушения, которые нашли отражение в акте проверки и дополнении к нему. В этой связи довод истца о том, что он не является субъектом ответственности по этому нарушению, несостоятелен.

Статьей 917 ГК установлено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Прекращение договора простого товарищества не прекращает ответственности участников по общим обязательствам. Как следует из п.2 ст.920 ГК, с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Поэтому суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Принятое решение истец обжаловал в кассационную инстанцию суда, которая оставила решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Надзорные жалобы истца на решение и постановление кассационной инстанции суда председателю хозяйственного суда и заместителю Председателя ВХС оставлены без удовлетворения. Надзорные инстанции указали, что солидарный характер ответственности товарищей предоставляет кредитору право самому решать вопрос о предъявлении требования ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Не получив полного удовлетворения от одного из товарищей, он имеет право требовать неполученное от остальных. При этом все товарищи остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (ст.304 ГК).

Таким образом, предъявление требований об уплате налогов и экономических санкций к ООО не нарушает принципа солидарной ответственности участников договора простого товарищества.
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений