Товар, сданный на хранение, исчез. Кто возместит убытки?

Хранение товарно-материальных ценностей оформляют договором хра­нения, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и вернуть ее в сохранности (ст. 776 ГК). Причем вернуть по истечении договора хранения или в любой момент по требованию поклажедателя.

Основная проблема, с которой стал­киваются поклажедатели по подобным договорам, – несохранность вверенного хранителю имущества.

Вместе с тем согласно ст. 792 Гражданского кодекса (ГК) убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.ст. 364 и 14 ГК, если законодательством или договором не предусмотрено иное.

Приведем два типичных примера из судебной практики.

 

Хранитель уклоняется от возврата имущества

Предприятие, заключив с ООО договор хранения, передало ему товар. Но получить его назад спустя 3 месяца не удалось. ООО всячески уклонялось от возврата принятого на хранение чужого имущества.
Собственник товара обратился с иском в суд.

Экономический суд, куда поклажедатель обратился с иском о взыскании стоимости утраченного имущест­ва, выяснил, что между сторонами был заключен договор хранения. В соответствии с ним товар поставлен на хранение по накладным. Принявшее его на склад предприятие выдало гарантийное письмо с обязательством об оплате.

Позже истец уведомил хранителя об отказе от договора и необходимости возвращения товара.

Ответчик своевременно товар не вернул, от контактов с партнером уклонялся, а свою деятельность по месту хранения прекратил. В иных местах, где он осуществлял деятельность, товар отсутствовал.

Оценив указанные обстоятельства, суд напомнил, что согласно ст. 790 ГК хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (если договором не предусмотрено хранение с обезличением).

Вещь должна быть возвращена в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естест­венной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим об­разом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В итоге суд признал обоснованным произведенный истцом расчет стоимости утраченного имущества. Тем более что возражений против расчета хранитель не представил.

При таких обстоятельствах экономический суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного товара.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

 

Кто виновен в хищении?

Хранитель несет ответственность и в том случае, если передаст товар лицу, не уполномоченному на то поклажедателем. В частности, по ст. 781 ГК он для сохранения переданной ему вещи должен принять меры, обязательность которых предусмотрена законодательством или в установленном им порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Так, судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда была рассмотрена кассационная жалоба УП (хранитель, ответчик) на решение экономического суда и постановление апелляционной ин­станции. Эти судебные инстанции ранее удовлетворили иск ЗАО (по­клажедатель, он же истец) к УП о взыскании убытков.

В суде выяснилось, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым хранитель обязался предоставить поклажедателю услуги по хранению товара с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. Груз был передан по товарно-транспортной накладной (ТТН).

По условиям договора хранитель должен был выдать его на основании письма и доверенности поклажедателя.

УП отгрузило товар водителю-экспедитору П. по доверенности. А через небольшой промежуток времени выяснилось, что при этом были предъявлены заведомо ложные документы – письмо ЗАО и доверенность. В связи с чем возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК (мошенничест­во, совершенное организованной груп­пой либо в особо крупном раз­мере).

По заключению эксперта подписи от имени директора ЗАО в письме и доверенности выполнены не им, а подделаны другим лицом.

Хранитель в кассационной жалобе перечислил доводы, которые, по его мнению, в судах не получили надлежащей правовой оценки.

Во-первых, товар был выдан по ТТН лицу, представившему доверенность и письмо ЗАО. Документы содержали подпись генерального директора и печать организации.

Во-вторых, хищению дорогостоящей продукции способствовал сам ее владелец, допустивший грубую неосторожность. После передачи товара на хранение он сканировал ТТН и отправил ее предполагаемому покупателю, сообщив тем самым точные сведения о грузе. Это помогло похитителю произвести подделку документов.

А ст. 791 ГК исключает ответственность профессионального хранителя за утрату вещей в случае, когда она произошла в результате умысла или грубой неосторожности по­клажедателя.

В-третьих, в рамках возобновленного в настоящее время уголовного дела по факту хищения товара могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Однако Верховный Суд не нашел оснований для удовлетворения кас­сационной жалобы.

По условиям договора хранения УП отвечает перед поклажедателем за утрату товара, если не докажет, что она была вызвана свойствами товара, о которых тот не предупредил, а также вследствие действий непреодолимой силы.

И хотя потеря товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц, это не исключает применения установленной договором ответственности хранителя.

Не согласились судьи и с тем, что поклажедатель допустил грубую неосторожность. Действия работников ЗАО были расценены как обычная хозяйственная деятельность (поиск покупателя).

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица водителя-экспедитора следует, что товар у ответчика он получил по документам, предоставленным ему лицом, заказавшим перевозку. Дан­ный факт был обстоятельно исследован в суде.