Судебный приказ на принудительное исполнение медиативного соглашения

Между двумя субъектами хозяйствования заключено медиа­тивное соглашение, включающее график погашения задолженности, но должник не исполнил его в установленные сроки. Отметим, что сторонами не было составлено отдельное соглашение о применении медиации, содержащее конкретный предмет спора.

Может ли кредитор в таком случае рассчитывать на то, что суд выдаст ему исполнительный документ на принудительное исполнение медиативного соглашения?

В экономический суд обратился индивидуальный предприниматель (ИП, истец) с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, заключенного между ним и ООО «Ч» (должник, ответчик), о взыскании задолженности в сумме 3105 руб. В заявлении указывалось, что последний не исполнил в добровольном порядке заключенное медиативное соглашение от 13.12.2019.

Такой судебный приказ был выдан (постановление поддержала и апелляционная инстанция экономического суда). Однако ООО «Ч» с этим решением не согласилось.

В кассационной жалобе должник указал, что медиативное соглашение не соответствует нормам законодательства, поскольку оно подписано с нарушением установленного порядка – отсутствует заключенное сторонами соглашение о применении медиации, не согласован конкретный предмет спора и не определен в установленном порядке медиатор. Следовательно, вынесенные судебные постановления необходимо отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать ИП в выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, рассмотрев 25.08.2020 материалы дела, пришла к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона от 12.07.2013 № 58-З «О медиации» (далее – Закон № 58-З) медиативное соглашение заключается сторонами в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, медиаторе, предмете спора, а также о принятых сторонами обязательствах, направленных на урегулирование спора, и сроках их выполнения.

Проанализировав представленное медиативное соглашение, Верховный Суд решил, что оно заключено в письменной форме, содержит все необходимые сведения, подписано сторонами и медиатором, т.е. соответствует требованиям процессуального законодательства о мировом соглашении.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 15 Закона № 58-З медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Последствия его неисполнения могут быть указаны в самом соглашении (кстати, такие пункты спорный документ содержал).

В случае его неисполнения добровольно стороны вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством, за выдачей исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 262-1 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения (если оно не исполнено добровольно), отвечающего требованиям ХПК о мировом соглашении, подается заинтересованной стороной в экономический суд по месту нахождения или месту жительства (месту пребывания) должника, а если они не известны, то по месту нахождения его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 262-3 ХПК суд отказывает в выдаче такого документа, если установит, что условия медиативного соглашения противоречат требованиям ХПК о мировом соглашении.

Верховный Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу: факт составления единого документа с отражением в нем достигнутых результатов по вопросам исполнения обязательств по договору от 14.08.2015, подписание данного документа ООО «Ч», ИП и медиа­тором К. свидетельствуют о достижении сторонами согласия по вопросам применения процедуры медиации, ее проведении и прекращении в связи с заключением медиа­тивного соглашения на определенных условиях.

Отсутствие соглашения о приме­нении медиации в виде единого документа или обмена соответствующими письмами не относится к условиям медиативного соглашения, заключенного между сторонами, а касается порядка проведения медиации и не свидетельствует о противоречии самого соглашения требованиям процессуального законодательства о мировом соглашении.

Высшая судебная инстанция РБ поддержала решение экономического суда.