Судебный исполнитель реализовал арестованное имущество. Должник считает его действия незаконными

Судебный исполнитель арестовал имущество предприятия-должника и приступил к его реализации. Однако должник с его действиями не согласен. Он утверждает, что продажа арестованного имущества незаконна, поскольку собственники уже приняли решение о ликвидации предприятия.

Судебный исполнитель обязан вернуть исполнительный документ взыскателю, если в отношении должника начата процедура ликвидации (прекращения деятельности). Такая норма содержится в ст. 53 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 439-З).

Однако при возникновении спорных ситуаций большинство должников забывает, что названная статья содержит исключения. Объясним это на примере судебного дела, рассмотренного 10.06.2020 Верховным Судом.

Так, на 30.10.2019 в отделе принудительного исполнения УПИ Мингорисполкома находились три исполнительных производства о взыскании задолженности с ОАО «Б» (должник, истец) в отношении других юридических лиц.

С целью удовлетворения требований кредиторов судебный исполнитель арестовал имущество должника – составлен акт ареста от 27.08.2019. Процедура реализации этого имущества не была завершена.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела принудительного исполнения (ОПИ) в сумме 48 737 руб., постановлением судебного исполнителя от 30.10.2019 распределены между взыскателями по указанным выше трем исполнительным производствам.

Должник с таким решением не согласился и обратился с иском в суд. Он указал, что общее собрание акционеров ОАО «Б» 21.10.2019 приняло решение о ликвидации акционерного общества. Следовательно, согласно абз. 6 ч. 1 ст. 53 Закона № 439-З исполнительный документ, по которому исполнение не произведено или произведено частично и процедура реализации арестованного имущества завершена, должен был быть возвращен взыскателям.

Рассматривая жалобу на действия судебного исполнителя, судьи учли следующее: сведения о том, что ОАО № 439-З находится в процессе ликвидации, опубликованы 30.10.2019. А доказательств наличия по состоянию на 30.10.2019 обстоятельств, препятствующих судебному исполнителю распределять поступившие на счет ОПИ денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, в отношении должника не было представлено.

Суд также указал, что в рассмат­риваемом случае следует применять не нормы п. 11 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом от 16.01.2009 № 1, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе ликвидации, а специальные нормы законодательства, определяющие условия и порядок ведения исполнительного производства по исполнительным документам.

Все судебные инстанции признали действия судебного исполнителя законными.

В данном случае должник не обратил внимания на наличие ареста на имущество, а также ошибочно полагал, что судебный исполнитель должен руководствоваться датой, когда собственник принял решение о ликвидации, а не датой публикации о принятом решении.

Таким образом, при оценке действий судебного исполнителя следовало определить дату публикации объявления о ликвидации и наличие не завершенной процеду­ры реализации арестованного имущества.

Подчеркнем еще раз, что при поступлении судебному исполнителю денежных средств до публикации объявления о ликвидации должника эти деньги перечисляются взыскателям в рамках завершения процедуры реализации имущества.