Судебная практика по налоговым спорам: «счет» не в пользу плательщиков

В Беларуси регулярно выявляются факты налоговых нарушений. По таким делам собирается серьезная доказательная база, и судебная практика 2024 г. говорит о том, что попытки оспорить в судах решения проверяющих органов зачастую остаются безуспешными для заявителей.

В августе 2024 г. управление оперативных мероприятий ИМНС по г. Минску опубликовало очередной кейс: плательщик, которому предъявили претензии по неуплате налогов и сокрытию выручки в размере 300 тыс. руб., пытался оспорить выводы налоговиков в экономическом суде г. Минска. Но поскольку в схему по минимизации налогов были вовлечены сотни свидетелей (в т.ч. клиенты, наемные работники), было собрано достаточно доказательств в пользу позиции налоговиков. В результате постановление ИМНС суд оставил в силе.

Судебная практика 1-го полугодия, которую обнародует Верховный Суд, свидетельствует, что контролирующие органы представляют серьезные доказательства, подтверждающие стремление субъектов хозяйствования сэкономить на налогах. Вследствие этого бизнесу практически никогда не удается оспорить решения контролеров.

Налоговая экономия плохо заканчивается

Так, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда (СКЭД) в этом году рассмотрела в порядке кассации дело, в рамках которого УДФР КГК по Гродненской области приняло решение взыскать почти миллион рублей с индивидуального предпринимателя, в течение нескольких лет сдававшего в аренду недвижимость. Попытка ИП оспорить решение контролирующего органа оказалась безуспешной, поскольку была доказана схема занижения налоговой базы (нарушение выражалось в последовательном переводе с целью налоговой экономии деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества от ИП к юрлицу и от юрлица обратно к ИП). При этом бенефициаром в обоих случаях выступало одно и то же физлицо.

По другому делу компании вменили в вину неуплату налогов в связи с тем, что она продала легковой автомобиль своему работнику по символической стоимости, тем самым занизив налогооблагаемую базу. Доводы заявителя о том, что целью сделки не являлась налоговая экономия, поскольку размер недоплаченных налогов невелик в общей сумме ежегодно уплачиваемых компанией налоговых платежей, судебные инстанции, включая СКЭД, не приняли.

Обнародованные за последнее время постановления по налоговым спорам говорят о том, что проверяющие выявляют совершенно разные, в т.ч. завуалированные, схемы по уходу от уплаты налогов.

Например, унитарное предприятие, по мнению налоговиков и суда, с помощью взаимозависимых лиц выстроило схему по существенному завышению затрат на аренду, вследствие чего занизило налого­облагаемую базу по налогу на прибыль, за что и было привлечено к ответственности.

В другом случае внимание ИМНС привлекла цепочка перепродаж одной и той же недвижимости за короткий промежуток времени между взаимосвязанными субъектами, применяющими УСН, причем по совершенно разной цене, в сочетании со сдачей в аренду того же имущества первоначальному владельцу. Контролеры усмотрели в этой схеме искажение сведений о совершенных хозяйственных операциях и доначислили суммы налогов, а СКЭД подтвердила выводы налоговиков, оставив без удовлетворения кассационную жалобу заявителя.

Наибольшие проблемы (и суммы доначисленных налогов) у субъектов хозяйствования возникают, когда проверяющий орган выявляет сразу несколько нарушений, как это произошло в Могилевской области, где в деле фигурировали и подмена трудовых отношений, и дробление бизнеса. Аргумент за­явителя о том, что выявленные нарушения имели место до вступления в силу действующей редакции ст. 33 НК, на исход рассмотрения жалобы не повлиял.

Изучение судебных постановлений по упомянутым выше и другим налоговым спорам показывает: стремление к незаконной налоговой экономии дорого обходится бизнесу. Мало того, что во всех случаях были доначислены налоги на сотни тысяч рублей, так еще и размер взысканной пени измерялся в сотнях тысяч.

Взгляд судьи

Региональная судебная практика подтверждает, что многие налоговые дела связаны с тремя основными нарушениями. О них рассказал судья экономического суда Гродненской области Эдуард Король в статье, опубликованной в журнале «Судебный вестник Плюс: экономическое правосудие», учредителем которого выступает Верховный Суд.

Изучив практику с 2021 г. по I квартал 2024 г., автор выделил три ключевых основания для корректировки налогооблагаемой ба­зы контролирующими органами. Первое – сокрытие выручки, а также выполнение не в полном объеме налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налогов, сборов (в т.ч. в связи с выплатой зарплаты «в конвертах»). Второе – создание дополнительного или нескольких субъектов хозяйствования одним собственником бизнеса с целью использования налоговых преимуществ. Третье – подмена трудовых отношений гражданско-правовыми путем заключения договора с индивидуальными предпринимателями, которые фактически продолжают выполнять функции, предусмотренные трудовыми договорами.

В связи с тем, что соответствующие факты фигурируют в налоговых делах, экономический суд Гродненской области отказывал в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений УДФР о корректировке налоговой базы. В качестве примеров судья привел несколько дел, которые свидетельствуют, что контролирующий орган собирает не одно, а совокупность доказательств, подтверждающих вину субъекта хозяйствования в неуплате налогов и сборов.

Так, одному из предприятий за выплату зарплаты без отражения в бух­учете был доначислен подоходный налог на крупную сумму (363,3 тыс. руб.). Нарушение подтверждалось совокупностью доказательств, в т.ч. протоколами допросов работников, явкой с повинной директора компании, который рассказал о сокрытии выручки.

Налоговая практика

В публичных источниках по итогам 1-го полугодия удалось найти немногим более десятка налоговых споров, которые рассматривались в судах. В то же время налоговые органы ежеквартально направляют плательщикам в среднем около 5000 уведомлений в связи с выявляемыми нарушениями.

До судов доходит относительно небольшое количество дел, вероятно, потому, что многие субъекты хозяйствования предпочитают, когда есть такая возможность, оперативно погасить недоимку. МНС в мае этого года сообщало, что на уведомления налоговых органов «реагируют в среднем порядка 96% плательщиков». По данным министерства, выявление налоговых нарушений на ранней стадии (в ходе камерального контроля) позволяет бизнесу в сжатые сроки исполнить налоговые обязательства, что не сопряжено с уплатой штрафных санкций.

Мнение эксперта

Как субъектам хозяйствования снизить налоговые риски и какое поведение бизнеса весьма рискованно с налоговой точки зрения? На эти и другие вопросы «ЭГ» попросила ответить налогового юриста
Ольгу Велишкевич.

– Современные технологии приводят к тому, что те налоговые нарушения, которые в былые времена могли быть не вскрыты, сейчас, в т.ч. в автоматизированном порядке, выявляются. Поэтому подход менеджеров и предпринимателей «давайте работать, как нам хочется, а проблемы будем решать по мере их поступления» сейчас не только не верный, но и абсолютно токсичный для будущего бизнеса и его собственников.

Нужно понимать, что в случае выявления налоговых нарушений могут быть как доначислены неуплаченные налоги, так и взысканы пени за несколько лет – а это весьма чувствительные суммы. Например, одному ИП налоги были доначислены на 100 тыс. руб., а пени – на 50 тыс. руб. Когда недоимка исчисляется в таких суммах, это больно и для субъекта хозяйствования, и для собственника, поскольку может быть возбуждено уголовное дело. Поэтому лучше в такие истории не попадать.

Вести бизнес «как хочется», без оглядки на законодательство, без внимания к правоприменительной практике, – это грубая ошибка. Чтобы не стать фигурантом налоговых дел, субъектам хозяйствования имеет смысл оценивать свою бизнес-модель с точки зрения потенциальных налоговых рисков. Для их идентификации важно не только хорошо знать законодательство, но и понимать актуальные тенденции в правоприменительной практике.

При выборе системы налогообложения с учетом элементов налогового планирования нужно объективно оценивать релевантную налоговую нагрузку без злоупотребления правом и специальными режимами налогообложения. Наблюдения показывают, что к субъектам хозяйствования, которые работают в рамках общей системы налогообложения, вопросов меньше со стороны проверяющих органов, чем к тем, кто когда-то использовал или применяет УСН. Причем эти вопросы могут возникать даже не в процессе деятельности компании, а на этапе ее ликвидации, которая зачастую сопровождается налоговой проверкой.

Что может пойти не так? Когда субъект хозяйствования, применяющий УСН, начинает работать с другими компаниями, оказывать им, например, услуги на крупные суммы, это чревато определенными рисками. Потому что за услугами, которые не имеют материальной формы, могут стоять налоговые схемы по минимизации налоговой нагрузки (когда компания, например, перечисляет «за услуги» крупные суммы контрагенту, применяющему УСН). Поэтому такие хозяйственные операции находятся на особом контроле у проверяющих органов.

Соответственно, в тех случаях, когда субъект хозяйствования не сможет (в т.ч. документально) доказать, что услуги действительно оказывались, поступившая выручка может быть квалифицирована контролерами как безвозмездное поступление денежных средств, и на этом основании доначислены налоги. И это не только гипотеза, а уже реальная практика.

Поэтому любому бизнесу, и особенно тем, кто применяет УСН, нужно формировать «защитный файл» и включать туда документы, подтверждающие добросовестность своего поведения. Например, в случае с услугами необходимо подготовить документы, свидетельствующие, что эти услуги реально были оказаны. Таким документом может стать отчет об оказанных услугах, в котором должно быть подробно описано, что получил заказчик за свои деньги. В случае включения сумм в затраты, учитываемые при налого­обложении, потребуются документы, свидетельствующие, что расходы были необходимы компании для достижения результатов коммерческой деятельности.

Наличие документов и соответствующего архива позволяет при проверке подтвердить, что компания действительно добросовестная. С этой точки зрения подготовка «защитного файла» – хороший и, как показывает опыт, эффективный инструмент снижения налоговых рисков.

Если налоговое дело поступает в суд, как правило, оно уже хорошо подготовлено проверяющими органами и в нем присутствуют доказательства, которые тяжело оспорить. Чтобы не доводить дело до суда, нужно занимать проактивную позицию и своевременно, не дожидаясь проверок, готовить архив документов, подтверждающих добросовестное поведение компании.