Суд отстранил управляющего от исполнения обязанностей

Антикризисный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей согласно определению экономического суда. Кредиторам для обращения в суд с целью защиты своих прав следует внимательно изучать документы, предоставляемые управляющим, в т.ч. отчеты по итогам ликвидационного производства.

Областной экономический суд в июле 2019 г. рассмотрел отчет, подготовленный по итогам ликвидационного производства антикризисным управляющим. В отчете был также сделан вывод о том, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

При этом антикризисный управляющий указал, что бухгалтерскую документацию учредители ему не передали, следовательно, рассчитать коэффициенты неплатежеспособности не представляется возможным. По его мнению, банкротство наступило в результате ухудшения финансового положения предприятия.

Однако один из кредиторов не согласился с этими выводами и подал в суд ходатайство об отстранении управляющего от работы, поскольку тот не исполнил обязанность по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В результате рассмотрения заключения кредиторы приняли решение об отстранении управляющего (суду был представлен протокол собрания кредиторов от 10.07.2019). Управляющий в свою очередь также подал в суд заявление, где просил освободить его от обязанностей управляющего по делу в связи с возникшими обстоятельствами, вследствие которых дальнейшее исполнение обязанностей не представляется возможным.

Рассмотрев заявленные ходатайства, экономический суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения управляющего от исполнения обязанностей.

Напомним, согласно ст. 74 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия управляющего прекращаются на основании определения хозяйственного суда об освобождении его от исполнения обязанностей:

в случае недобросовестного или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего;
при совершении правонарушения в связи с исполнением обязанностей управляющего;
в случае применения к управляющему при производстве по уголовному делу мер процессуального принуждения, в связи с чем невозможно дальнейшее исполнение им своих обязанностей;
в случае вступления в силу обвинительного приговора суда в отношении управляющего;
по заявлению управляющего при наличии причин, препятствующих исполнению обязанностей управляющего;
после прекращения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) по основаниям, предусмотренным ст. 51 Закона о банкротстве, в порядке, установленном этим Законом;
в иных случаях, установленных законодательными актами.

Суд учел пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей, а также поступившие ходатайства и посчитал необходимым освободить действующего управляющего от исполнения обязанностей в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) и назначить в качестве антикризисного управляющего нового кандидата.

***

Во избежание подобной ситуации антикризисному управляющему следовало подать исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Можно лишь догадываться, почему он так не поступил. Вместо этого управляющий на завершающем этапе ликвидационного производства подал заявление с просьбой об увольнении с должности.