Суд не согласился с решением инспекции МНС

Предприятие отгрузило товар покупателям, расчеты произведены в безналичном порядке. Налоговый орган на основании материалов уголовного дела (показания свидетелей) признал первичные учетные документы предприятия на поставку товара не имеющими юридической силы и принял решение о доначислении платежей в бюджет.

При рассмотрении конкретной ситуации судебные инстанции посчитали, что этого недостаточно для доначисления платежей в бюджет.

 В 2014–2015 гг. предприятие-­поставщик по договорам и на основании ТТН отгрузило товар по двум адресам – ООО «Т» и ООО «П», расчеты за него были произведены в безналичном порядке.

Основываясь на материалах уголовного дела (показаниях свидетелей), возбужденного Департаментом финансовых расследований Комитета госконтроля в отношении не­скольких лиц, одна из районных инспекций МНС г. Минска признала первичные учетные документы по­ставщика на отгрузку в оба адреса не имеющими юридической силы. В итоге по решению инспекции МНС были доначислены платежи в бюджет.

Предприятие-поставщик пыталось обжаловать данное решение, но экономический суд г. Минска 20.11.2017 отказал в удовлетворении его требований (дело № 6-7/2017). Однако спустя два месяца апелляционная инстанция этого суда отменила решение суда первой инстанции, признав решение районной инспекции МНС г. Минска недействительным.

В данном случае судьи исходили из того, что налоговым органом не был опровергнут факт совершения хозяйственных операций, в частности, наличие у предприятия товаров, поставленных в адрес ООО «Т» и ООО «П», фактическую поставку этих товаров, а также перечисление денежных средств за них поставщику со счетов ООО «Т» и ООО «П».

Позже инспекция МНС обратилась с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 14.01.2019, в которой попросила отменить это определение и возобновить дело № 6-7/2017 по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

Налоговики ссылались на наличие приговора суда Фрунзенского района г. Минска от 10.08.2018 по уголовному делу, которым установлены факты, опровергающие выводы апел­ляционной и кассационной ин­станций, а именно: ООО «Т» и ООО «П» являются лжепредпринимательскими структурами, товар от их имени фактически поставлялся другими компаниями, первичные учетные документы на отгрузку и приобретение товара оформлялись сотрудниками третьей фирмы.

Оценивая представленный приговор, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска руководствовалась ст. 319 ХПК и постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам».

Судьи решили, что приговор не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, поскольку не содержит каких-либо фактов о финансово-хозяйственных отношениях пред­приятия-поставщика с ООО «Т» и ООО «П».

Содержание заявления инспекции МНС о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует, что налоговым органом, по сути, ставится вопрос о переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, а основания для возобновления дела № 6-7/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в нем не приведены.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда также не нашла оснований для отмены обжалованного судебного постановления. Определение апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 14.01.2019 по делу № 6-7/2017 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции МНС – без удовлетворения.

Таким образом, в данной ситуации судьи, оценивая решение налогового органа, который на основании материалов уголовного дела (показания свидетелей) признал первичные учет­ные документы предприятия на поставку товара не имеющими юридической силы, не согласились с решением инспекции МНС о взыскании с предприятия-поставщика дополнительных платежей в бюджет.