Суд назначил строительно-техническую экспертизу
Заказчик, пытаясь уклониться от оплаты выполненных работ, утверждает, что подрядчик завысил объемы и стоимость работ, отраженных в акте. Для того, чтобы выяснить, кто из двух субъектов хозяйствования прав, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.
Заключенный между ООО «С» (заказчик, заявитель) и ЧУП «Т» (подрядчик, истец) договор строительного подряда досрочно расторгнут. Часть работ заказчик не оплатил, в связи с чем подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неоплаченной суммы как неосновательного обогащения.
ООО «С» возражало против заявленных требований. Оно ссылалось на то, что в действительности неосновательное обогащение возникло у подрядчика, поскольку часть работ из указанных в актах фактически не выполнена, часть относится к дополнительным и их производство не было согласовано с заказчиком. Кроме того, имеется завышение объемов и стоимости работ.
Суд первой инстанции по ходатайству ЧУП «Т» назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая должна была установить обоснованность претензий заказчика. Расходы по ее проведению суд возложил на обе стороны. При этом производство по делу было приостановлено на основании абз. 2 ст. 146 ХПК до получения результатов экспертизы.
Обжалуя определение суда о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, ООО «С» указывало, что эксперту поручено разобраться с качеством и объемом выполненных работ, в то время как между сторонами имеется спор о том, кем из подрядчиков выполнены дополнительные работы. Заказчик также не согласился с возложением расходов на обе стороны. На необходимости экспертизы настаивал подрядчик, следовательно, он и должен оплачивать работу экспертов.
Но и апелляционная инстанция, и Верховный Суд поддержали решение экономического суда. В п. 17 постановления Пленума ВХС от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» говорится о необходимости проверки возражений заказчика по поводу указанных в актах стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ. С этой целью суд вправе назначить экспертизу.
Отклоняя доводы ООО «С» о неправомерном возложении на него расходов на проведение экспертизы, судьи акцентировали внимание на том, что заказчик оспаривает сведения об объеме и стоимости работ, отраженных в актах, которые им же и подписаны.
Выбирая стратегию по участию в судебном процессе, следует просчитывать все возможные варианты. Заказчик иногда не придает значения тому, что у суда есть право на назначение экспертизы, которая потребует больших финансовых затрат. А если суд примет решение не в пользу заказчика, то последнему придется оплатить не только исковые требования подрядчика, но и в полном объеме судебные расходы, в т.ч. экспертизу.
