Субсидиарная ответственность учредителя предприятия без приговора уголовного суда

В рамках процедуры банкротства должник не рассчитался с долгами по причине отсутствия имущества и денежных средств. Он признан банкротом и исключен из ЕГР.

Может ли кредитор предъявить иск о привлечении должника к субсидиарной ответственности после его исключения из ЕГР и по каким основаниям?

После вступления в силу Декрета Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7) на практике перестали применяться нормы ст. 11 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 ответственные лица должника несут субсидиарную ответственность, если банкротство было вызвано виновными (умышленными) действиями. К таким действиям, как правило, относят наличие обвинительного приговора суда по уголовным делам.

При наличии обвинительного приговора иски о привлечении к субсидиарной ответственности в большинстве случаев экономическими судами удовлетворяются, а при его отсутствии, как показывает судебная практика, – отклоняются.

Причем экономический суд может и сам установить виновные (умышленные) действия должностных лиц должника и причинно-следственную связь между винов­ными действиями и последствиями в виде признания должника банк­ротом. То есть экономический суд может взять на себя функции, которые обычно выполняет суд в рамках уголовного дела.

Бездействие должностных лиц, неэффективное ведение хозяйственной деятельности, неподача заявления о признании банкротом в месячный срок в настоящее время не могут служить основаниями для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

После завершения ликвидационного производства кредитор вправе в течение 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве предъявлять иск о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Пример из судебной практики. Определением экономического суда по заявлению инспекции МНС (ИМНС), являющейся кредитором, в отношении частного предприятия «Ж» возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство. Затем решением суда должник признан банк­ротом. В ходе ликвидационного производства установлен факт отсутствия у него имущества. В итоге предприятие исключено из ЕГР.

ИМНС обратилась в суд с иском о взыскании с учредителя (директора) суммы непогашенной задолженности должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии виновных (умышленных) действий учредителя (директора) и причинно-следственной связи между ними и последствиями в виде признания должника банкротом. То есть экономический суд сам установил вину ответчика, основываясь на материалах проверки УДФР Комитета госконтроля.

Суд кассационной инстанции 10.11.2020 дополнительно отметил, что решениями УДФР и ИМНС установлены факты нарушения должником налогового законодательства, в т.ч. умышленное занижение налоговой базы, уклонение от подачи налоговых деклараций, внесение в них заведомо ложных сведений. Был причинен ущерб государству, выраженный в виде неуплаты в госбюджет сумм налогов.

По факту нарушений налогового законодательства, выявленных УДФР в ходе проверки частного предприятия «Ж», в отношении его учредителя (директора) возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 243 Уголовного кодекса. Свою вину руководитель признал полностью.

Впоследствии уголовное преследование было прекращено в связи с амнистией.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время отсутствует какое-либо решение или приговор суда, подтверждающие наличие его вины в действиях, которые привели к банкротству должника, суд не принял во внимание, поскольку такое решение в пределах своей компетенции принял сам экономический суд.

***

Как видим, кредитор воспользовался своим правом на подачу иска по привлечению ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности после завершения ликвидационного производства и исключения частного предприятия из ЕГР. Экономический суд при вынесении решения руководствовался материалами уголовного дела, в котором была подтверждена вина учредителя (директора) должника. При этом наличие амнис­тии не отменило факт совершения виновных действий учредителем должника, что и было подтверждено экономическим судом.