Субсидиарная ответственность при банкротстве организации
Экономический суд вынес определение о завершении ликвидационного производства должника. Однако один из кредиторов не согласился с этим решением. По его мнению, управляющий обязан был подать иск о привлечении виновных должностных лиц должника к субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда 30.06.2020 рассмотрела кассационную жалобу на судебные постановления экономического суда и его апелляционной инстанции. Кассатор также просил признать необоснованным отчет антикризисного управляющего по итогам ликвидационного производства ООО «С». По его мнению, управляющий должен был предъявить иск о привлечении виновных должностных лиц должника к субсидиарной ответственности.
Высшая судебная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых решений. Почему?
Принятие решения об утверждении плана ликвидации должника – юридического лица либо плана прекращения деятельности должника – индивидуального предпринимателя и ходатайства об открытии ликвидационного производства отнесено к компетенции собрания кредиторов.
Собрание кредиторов рассмотрело подготовленное управляющим ходатайство об отсутствии оснований для привлечения ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности по долгам. На собрании это ходатайство и отчет управляющего по итогам ликвидационного производства были утверждены.
Далее экономический суд оценивает подготовленный антикризисным управляющим отчет с точки зрения полноты выполнения мероприятий, предусмотренных планом ликвидации должника и законодательством.
Если отчет оценивается как аргументированный, а также отсутствуют основания для признания итогов ликвидационного производства недействительными, то экономический суд выносит определение о завершении ликвидационного производства.
В данном случае экономический суд при принятии решения исходил из того, что антикризисный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством и планом ликвидации. Обращено внимание на то, что конкурсная масса отсутствует и возможностей ее пополнения для погашения долгов нет. Управляющим соблюдены все требования, предусмотренные Законом от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 415-З).
Суд кассационной инстанции дополнительно отметил: несмотря на то что в соответствии со ст. 77 Закона № 415-З к обязанностям управляющего отнесена подача иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – юридического лица и (или) иных виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) должника лиц, такая обязанность возникает не во всех без исключения случаях, а только при наличии оснований.
О том, что такие основания в данном случае отсутствуют, свидетельствует составленное антикризисным управляющим ходатайство, которое рассмотрено и утверждено на собрании кредиторов. Поскольку правомерность решения собрания кредиторов подлежит проверке судом в порядке ст. 54 Закона № 415-З, несостоятельными были признаны и аргументы кредитора о нарушениях норм процессуального права (истец считал, что обжалуемые судебные постановления не содержат оценки его доводов).
***
Таким образом, при рассмотрении вопроса о завершении ликвидационного производства суд не вправе давать оценку ни выводам управляющего, ни доводам лиц, участвующих в деле по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вопрос о привлечении ответственных (виновных) лиц должника к субсидиарной ответственности принимается при наличии для этого оснований, т.е. определяется индивидуально исходя из конкретных условий.
Также напомним, что в соответствии с законодательством РБ кредитор после завершения ликвидационного производства имеет право в течение 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве предъявлять иск о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц по обязательствам должника.
