Субсидиарная ответственность: возможен ли пересмотр дела

В последнее время наметилась либерализация экономического законодательства. Могут ли лица, ранее привлеченные к субсидиарной ответственности в рамках дел об экономической несостоятельности (банкротстве), рассчитывать на пересмотр этих решений?

Декретом Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии пред­принимательства» (далее – Декрет № 7) предусмотрено, что собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в т.ч. руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если его экономическая несостоятельность (бан­кротство) была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

Распространяется ли эта норма на уже принятые судами решения? Для иллюстрации приведем дело, рассмотренное недавно судебной коллегией по экономическим делам Верховного суда Беларуси.

Вступившим в законную силу решением экономического суда Мин­ска от 28.07.2017 по делу № 141-1­/2016 взыскана солидарно с Б. и Д. в пользу ООО «А» большая сумма средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А».

Б. и Д. подали ходатайство о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела по ст. 319 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) в связи с наличием обстоятельств, опровергающих выводы экономического суда, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. В обосновании ходатайства указано, что вновь открывшимся обстоятельством яв­ляется вступление в законную силу Декрета № 7 и изменение оснований для привлечения виновных должностных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд напомнил, что, в соответствии с п. 3 и п. 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 31.05.2007 № 10, перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 319 ХПК и является исчерпывающим:

– обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рас­сматривающему экономические дела;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение экс­перта, заведомо ложная кон­сультация специалиста, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные в связи с этим делом;

– отмена судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, или другого суда либо постановления иного органа, по­служивших основанием для принятия этого судебного постановления, и принятие соответствующего по­становления, противоположного по содержанию соответствующему ак­ту (в целом или его части), на основании которого было принято судебное постановление по этому делу;

– признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда, рассматривающего экономические дела, или иного суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или не­обоснованного судебного постановления по делу;

– признание Конституционным Судом законодательных актов, примененных судом, рассматривающим экономические дела, в деле, не соответствующими в целом или их части Конституции Беларуси либо не соответствующими в целом или их части нормативным правовым актам большей юридической силы.

При применении основания для возобновления дела по вновь от­крывшимся обстоятельствам, пре­дусмотренного абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК, следует иметь в виду, что судебное постановление не может быть пересмотрено по вновь от­крывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства объективно не существовали при принятии этого постановления, а воз­никли после его принятия.

Следовательно, в силу норм ст. 319 ХПК в отсутствие обстоятельств, опровергающих выводы суда, рас­сматривающего экономические дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, такое основание, как изменение законодательства принятием Декрета № 7, не может рассматриваться как вновь открывшееся об­стоятельство, влекущее возобновление дела.

Постановлением Верховного суда от 27.12.2018 по делу № 141-1/2016/1242А/1627К определение экономического суда г. Минска (которым отказано в возобновлении дела № 141-1/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам) и постановление апелляционной ин­станции этого же суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба Б. и Д.– без удовлетворения.