Стройматериалы израсходованы, объект не возведен

Предприятие подало жалобу на бездействие управляющего, который не выполняет свои обязанности по содержанию реестра требований кредиторов ООО «Г» в актуальном состоянии. В частности, в вину ему было поставлено то, что он не исключил требование кредитора ОАО «Б» в сумме 3 142 381 руб. из четвертой очереди и не включил его в пятую очередь реестра требований кредиторов.

Этот случай 14.04.2020 стал предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда.

Решением суда ООО «Г» признано банкротом с ликвидацией. Требования его кредитора ОАО «Б», вытекающие из кредитного договора, управляющий включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов на основании договоров залога и договора об ипотеке.

Второй кредитор ЧУП «И» посчитал такой шаг незаконным и обратился в экономический суд Гомельской области с жалобой на бездействие антикризисного управляющего. Последний, по мнению истца, не исключил из четвертой очереди реестра требований кредиторов требования ОАО «Б» и не включил их в пятую очередь реестра. Это необходимо было сделать из-за утраты предмета залога и прекращения по этому основанию договоров залога.

Поскольку экономический суд и его апелляционная инстанция иск не поддержали, заявитель направил кассационную жалобу в Верховный Суд. Он отметил, что переданные в залог строительные материалы израсходованы на возведение объекта недвижимости (который на момент включения требований в реестр кредиторов не был зарегистрирован) и юридически считаются утраченными. Это влечет невозможность обратить взыскание на предмет залога, соответственно в силу ст. 333 Гражданского кодекса (ГК) залог прекращается.

Также заявитель полагает, что замена предмета залога согласно ст. 326 ГК невозможна, поскольку в конкурсном производстве это повлечет нарушение прав иных кредиторов, а требования кредиторов, не обеспеченные залогом, не могут находиться в четвертой очереди реестра. В силу ч. 3 ст. 145 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) они должны быть включены в пятую очередь.

Обязанность же управляющего откорректировать реестр требований кредиторов вытекает из п. 5 Инструкции о порядке ведения антикризисным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Минэкономики от 21.11.2012 № 96.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда посчитала, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 141, 145 Закона о банкротстве и ст.ст. 317, 333 ГК включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ОАО «Б» основана на кредитном договоре, заключенном в целях финансирования проекта «Реконструкция приобретенного в собственность незавершенного строительством объекта под торговый центр», и обеспечена тремя договорами залога, предметом которых выступали как стройматериалы, так и сам будущий объект недвижимого имущества.

Управляющий при ведении реестра требований кредиторов правильно оценил все обеспечивающие требование ОАО «Б» договоры залога, из которых усматривается, что являющееся предметом договора залога недвижимое имущество, которое поступит в собственность залогодателя в будущем, подлежит созданию из стройматериалов и иного имущества, выступающего пред­метом договоров залога.

При этом факт регистрации объекта недвижимости в ходе производства по делу о банкротстве не влияет на право ОАО «Б» требовать удовлетворения своих претензий на нахождение в четвертой очереди реестра и не нарушает права иных кредиторов. Ведь договор ипотеки был заключен с должником до открытия конкурсного производства и изначально предоставлялся управляющему при направлении требований кредитора.