Стройка: кто возместит ущерб
Сергей Белявский
Если подрядчик видит риск того, что строительные работы на объекте могут привести к порче имущества, он обязан приостановить их и уведомить заказчика.
Выполнение строительно-монтажных работ (СМР) в стесненных условиях повышает риск причинения ущерба имуществу других подрядчиков либо заказчика. Данный риск необходимо четко осознавать, поскольку он сопряжен с необходимостью возмещать убытки, связанные с восстановлением имущества. Согласно ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы на восстановление имущества, ущерб от повреждения или утраты, а также неполученные доходы, которые можно было бы получить при обычных условиях гражданского оборота, т.е. также учитывается упущенная выгода.
В связи с этим если подрядчику стал очевиден риск повреждения имущества, то согласно ст. 670 ГК он должен немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В противном случае на него всецело ляжет финансовая ответственность за последствия.
Так, ОАО «Подрядчик 1» обратился в экономический суд с иском к ОАО «Подрядчик 2» о взыскании ущерба в результате повреждения токопровода в ходе строительных работ.
В рамках договора подряда на СМР истец производил электромонтажные работы, в т.ч. монтаж модуля элегазового токопровода. При этом он обязался обеспечить сохранность оборудования (переданного генподрядчиком для выполнения работ), а в случае его утраты или повреждения – возместить генподрядчику его стоимость. В это же время в соответствии с другим договором строительного подряда работник ответчика (машинист экскаватора) занимался вертикальной планировкой территории и по неосторожности серьезно повредил ковшом токопровод, который оказался непригоден для дальнейшего использования или ремонта. Расходы на приобретение нового токопровода и его установку составили убытки истца, которые тот и попросил взыскать с ответчика.
В суде машинист ответчика сослался на то, что никто не уведомил его о высокой стоимости токопровода. В противном случае он бы не согласился вести работы в стесненных условиях. В то же время ответчик не предоставил суду доказательств, что кто-то понуждал его к работам, а следовательно, выполнял он их на собственный страх и риск.
Проверив расчет суммы ущерба, суд признал ее обоснованной и надлежащим образом подтвержденной, а вот доводы ОАО «Подрядчик 2» о вине ответчика воспринял критически. В результате требование о взыскании ущерба было удовлетворено в полном объеме. Решение вступило в силу без обжалования.
