Смешанный договор: дьявол кроется в деталях

В разделе о предмете договора содержится одно обязательство (оказание услуги), а во всех иных разделах – другое, которое и было выполнено исполнителем. Будет ли такой договор считаться ничтожным, если исполнитель не имел права выполнять эту работу в силу отсутствия у него лицензии, аттестата и т.п.? Однако работа была принята заказчиком.

К сожалению, автор вопроса не объяснил, в чем состоит суть договора, какие услуги и выполнение какой работы поручалось исполнителю.

Речь явно идет о смешанном договоре. Напомним, что, согласно ст. 391 ГК, стороны, если иное не предусмотрено законодательными актами, могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор).

Например, если в предмете договора стороны согласовали оказание услуг, а в его содержании детально предусмотрели уже выполнение работ (предполагающих овеществленный результат, в отличие от услуг), и исполнитель передал заказчику данный результат, то подобный договор подлежит квалификации как соответствующий договор подряда (и на него распространяется законодательство, применимое к правоотношениям подряда).

Экономические суды, оценивая объем обязательств, принятых на себя той или иной стороной по смешанному договору, учитывают все его содержание, а также последующие действия по исполнению.

Согласно ст. 401 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если это не позволяет определить его содержание, то должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. Здесь учитываются предшествующие под­писанию договора переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение.

При подписании смешанного договора следует внимательно читать все его условия, а не только то, что указано в его предмете. Именно к этому документу применима фраза «дьявол кроется в деталях». Ведь если существенные условия не согласованы, то договор могут признать незаключенным (о чем и спрашивает читатель) со всеми вытекающими последствиями.

С другой стороны, ст. 169 ГК допускает возможность признания договора недействительным по причине его несоответствия обязательным требованиям законодательства лишь в том случае, если законодательный акт не предусматривает иных по­следствий нарушения.

Наличие оснований для привлечения к административной ответственности как раз и оценивается судами как такое последствие. Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда от 28.10.2005 № 26 «О некоторых во­просах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сде­лок», если законодательством за нарушение тех или иных требований либо за совершение сделки в нарушение запрета установлена ответственность в виде штрафа, изъятия в бюджет дохода и т.п. (в отношении одной или всех сторон такой сделки), то наличие таких обстоятельств следует расценивать в качестве иных последствий нарушения.