С какой стороны подходить к субсидиарной ответственности
Вопросы формирования правоприменительной практики положений Декрета № 7 «О развитии предпринимательства», связанных с основанием привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, признанного банкротом, обсудили 15 декабря в ходе расширенного совещания в Верховном Суде с участием судей, представителей Администрации Президента, Генеральной прокуратуры, НЦЗПИ, Минэкономики, МНС, ДФР Комитета госконтроля и Республиканской коллегии адвокатов.
Одной из самых ожидаемых в деловом сообществе новаций Декрета № 7 стал подп. 5.6, согласно которому собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в т.ч. руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юрлица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если банкротство юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.
Как отметил заместитель Председателя Верховного Суда, председатель судебной коллегии по экономическим делам Василий Демидович, важно определить стратегические направления правоприменительной практики после вступления в силу подп. 5.6 Декрета № 7, выработать общие подходы и алгоритмы действий.
В ходе встречи участники обсудили ряд актуальных вопросов.
Первый касался возникшей сегодня в юридическом сообществе дискуссии о том, исключает ли подп. 5.6 Декрета № 7 основание привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о банкротстве. Одни полагают, что поскольку изменения в действующий Закон «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», положениями ч. 3 и 6 ст. 11 которого такое основание предусмотрено, не внесены, следует руководствоваться данной действующей нормой. Иные считают, что Декрет № 7 установил универсальное правило привлечения к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым она за неподачу должником заявления о банкротстве исчезает автоматически.
Ранее суды исходили из того, что субсидиарную ответственность по ч. 2 ст. 11 Закона о банкротстве влекли не только действия виновного лица, но и его бездействие или некие неосмотрительные действия. Во всех случаях экономические суды исследовали причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей в отношении юрлица и наступившими последствиями в виде его признания банкротом.
Теперь согласно подп. 5.6 Декрета № 7 субсидиарная ответственность будет возникать только в случае, если банкротство юрлица было вызвано виновными (умышленными) действиями. Каким образом будет применяться судами данная новелла и определяться такие действия, покажет судебная практика. Но уже сегодня важно определить, кто будет нести бремя доказывания виновности лица в наступлении банкротства компаний.
Часть делового и адвокатского сообщества считают, что вину должна устанавливаться судом и лишь приговором суда. Если приговора суда нет, то нет ни вины, ни, как следствие, субсидиарной ответственности. Но Гражданский кодекс и процессуальный закон позволяют устанавливать вину при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности. На это и будут впредь ориентированы суды – устанавливать виновность, причем в рамках состязательности процесса. Поэтому перед Департаментом по санации и банкротству Минэкономики стоит задача по соответствующему обучению антикризисных управляющих как лиц, чаще других подающих такие иски.
Второй не менее важный вопрос: определение перечня субъектов субсидиарной ответственности. Сейчас они четко определены в Декрете № 7 – это собственник, учредители (участники) или иные лица, в т.ч. руководитель юрлица, имеющие право давать обязательные для этого юрлица указания либо возможность иным образом определять его действия.
У юристов пока нет единой позиции о возможности применения обратной силы подп. 5.6 Декрета № 7. Есть разные, порой полярные мнения. Так, согласно ст. 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Но ст. 67 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» гласит, что нормативный правовой акт имеет обратную силу, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в т.ч. ИП и юрлиц, либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.
Выработать общие алгоритмы действий по применению новелл Декрета № 7 необходимо в ближайшее время. В частности, следует учесть их влияние на новый законопроект «О несостоятельности и банкротстве», который готовится к первому чтению в парламенте. От того, насколько точен будет выбор стратегии и просчитаны все риски, включая социальные, зависит как правоприменительная практика в целом, так и дальнейшее совершенствование законодательства о банкротстве.
Источник: court.gov.by