Риски субдистрибьюторских договоров: еще одно дело МАРТ о картельном сговоре

Министерство антимонопольного регулирования и торговли все чаще стало выявлять картельные сговоры. За такое нарушение антимонопольного законодательства грозит достаточно суровая ответственность. Поэтому актуально рассмотреть, какие действия субъектов хозяйствования могут быть квалифицированы как создание картеля.

Результаты очередного антимонопольного расследования, в ходе которого установлено наличие картельного сговора (далее – дело о картеле), обнародованы на сайте МАРТ 29 июля 2024 г. Последствие обнаружения картеля – это привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.32 КоАП.

Как правило, МАРТ выявляет наличие картеля, сопровождающееся не только разделом товарного рынка, но и установлением, поддержанием, повышением или снижением цен (тарифов), т.е. речь идет о нарушении подпунктов 1.1, 1.2 п. 1 ст. 20 Закона от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон). Например, выявляются картельный сговор и установление цен на торгах, «ценовых порогов».

Что такое картель и какие действия запрещены

Напомним, п. 1 ст. 20 Закона запрещает картели, т.е. заключение соглашений в устной или письменной форме между хозяйствующими субъектами – конкурентами, если они могут привести к одному из последствий:

1) установлению, поддержанию, повышению или снижению цен (тарифов);

2) разделу товарного рынка по территориальному принципу, видам, объемам сделок, видам, объемам, ассортименту товаров и их ценам (тарифам), кругу продавцов или потребителей;

3) сокращению или прекращению изготовления (производства) товаров;

4) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или потребителями, если такой отказ не предусмотрен законодательными актами.

При этом запрет не распространяется на следующие соглашения (п. 6 ст. 20 Закона):

а) между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких субъектов в отношении другого установлен контроль или если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между участниками закупки товаров;

б) о предоставлении и (или) об отчуждении прав использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации юридического лица, товаров.

Под контролем, упомянутым в п. «а», понимается:

– владение или наличие права распоряжаться акциями (долями в уставном фонде) в размере более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный фонд юридического лица;

– осуществление функций исполнительного органа юридического лица;

– наличие права давать юридическому лицу обязательные для исполнения указания на основании учредительных документов или заключенного договора.

Разбор антимонопольного кейса

Фабула дела о картеле такова. МАРТ была проанализирована деятельность шести белорусских компаний, которые поставляли ветеринарные препараты российского производителя – ООО «НФ» сельскохозяйственным организациям Беларуси. Сам производитель данные товары напрямую белорусским сельхозпредприятиям не поставлял, как следствие, не был признан конкурентом.

Компания «ВКК» (Беларусь) являлась официальным дистрибьютором ООО «НФ», с иными компаниями ООО «ВКК» заключило субдистрибь­юторские договоры.

Анализ деятельности белорусских поставщиков, проведенный регулятором, показал следующее.

1. Товарный рынок, определенный в рамках антимонопольного расследования, – оптовая реализация ветеринарных препаратов. Рынок был разделен по кругу потребителей (сельхозорганизации).

2. Географические границы исследованного товарного рынка ввиду отсутствия административных, экономических и иных барьеров при реализации ветпрепаратов определены как Республика Беларусь.

3. Основным источником доказательств послужили показания работников компаний, электронная почта, телефонные разговоры, спис­ки и заявки на закрепление сельхозорганизаций за конкретным поставщиком, дистрибьюторские / субдистрибьюторские договоры.

4. Картельное соглашение было заключено в устной форме. Оно реализовывалось путем закрепления определенного круга сельхозорганизаций за конкретным участником картеля, который имел право работать только с ними. Любое взаимодействие (поставка товаров, ветеринарное обслуживание и др.) иного участника картеля с незакрепленной сельхозорганизацией запрещалось. Для работы с новой сельхозорганизацией требовалось направить письменную заявку для закрепления данного покупателя за участником картеля.

5. Участвовать в биржевых торгах с целью поставок в адрес конкретной сельхозорганизации мог только тот участник картеля, за которым она была закреплена. При установлении нарушения данного правила субдистрибьютору разъясняли недопустимость такого поведения и риски неблагоприятных последствий в виде повышения отгрузочных цен, отказа в поставке товаров, лишения статуса субдистрибьютора.

6. Установление минимальных рекомендуемых цен в договорах и устной договоренности о санкциях за их несоблюдение еще не означает нарушения нормы подп. 1.1 п. 1 ст. 20 Закона. Для выявления нарушения МАРТ анализирует порядок фактического применения таких цен. Например, в деле о картеле участники использовали собственные цены, в т.ч. ниже минимальных, если это было необходимо для участия в тендере. Но главным критерием оценки эффективности деятельности служил рост уровня продаж, а не соблюдение минимальных цен. Поэтому в данном кейсе МАРТ пришло к выводу об отсутствии факта установления, поддержания, повышения или снижения цен (тарифов).

Выводы МАРТ. Установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в разделе товарного рынка по кругу потребителей (подп. 1.2 п. 1 ст. 20 Закона), в результате чего определены основания для начала административного процесса. Нарушение подп. 1.1 п. 1 ст. 20 Закона не выявлено.

Что учесть дистрибьюторам

Для установления наличия нарушения п. 1 ст. 20 Закона должны быть установлены 3 фактора в совокупности:

1) наличие соглашения в любой форме между конкурентами;

2) наличие реальных или потенциальных последствий (подпунк­ты 1.1–1.4 п. 1 ст. 20 Закона);

3) причинно-следственная связь между действиями субъектов и результатом в виде ограничения конкуренции.

Картельный сговор может быть установлен и при отсутствии подписанного единого документа (соглашения) об этом путем анализа деятельности, документации компаний и показаний работников, полученных при опросе специалистами МАРТ или в рамках уголовного процесса.

При заключении дистрибьюторских / субдистрибьюторских договоров необходимо исключать раздел товарного рынка в любой форме. В частности, недопустимо:

– прикреплять список потенциальных покупателей с правилами работы с ними;

– оговаривать порядок согласования нового контрагента, в т.ч. контроль над реализацией поставляемого товара;

– запрещать работать на определенной территории и т.д.

Важно помнить, что ограничения, предусмотренные Законом, распространяются на отношения «поставщик – дистрибьютор», «дистрибьютор – субдистрибьютор», складывающиеся между работающими на одном товарном рынке субъектами хозяйствования, как являющимися конкурентами, так и при отсутствии конкуренции. В последнем случае может быть установлено нарушение по ст. 21 Закона в форме согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые не являются конкурентами.