Раздел о разрешении споров в договорах в сфере ВЭД

Белорусские юристы-арбитражники регулярно обмениваются опытом с коллегами из стран СНГ. Но в нынешнем году в этот процесс решено было вовлечь представителей предприятий. Так у Белорусской торгово-промышленной палаты (БелТПП) родилась идея Международной конференции арбитражных институтов при ТПП стран СНГ. В практические последствия пренебрежительного отношения к разделу о разрешении споров во внешнеэкономических договорах вместе с участниками вникала и «ЭГ».

При открытии конференции зампредседателя БелТПП Денис Мелешкин отметил, что тема заинтересовала более 160 человек – представителей компаний, юридических фирм, промышленных объединений и бизнес-ассоциаций. Спикерами выступили опытные арбитры, принимающие участие в работе более чем 30 арбитражных институтов стран Европы, Азии и СНГ (включая Англию, Францию, Китай, ОАЭ и др.). Но большинство кейсов затрагивало работу арбитражных судов Беларуси, России, Узбекистана и Казахстана.

Почему арбитражный суд

Участники встречи пришли к выводу, что по многим причинам в договоре ВЭД стоит выбирать для рассмотрения споров арбитражный суд.

Во-первых, будет меньше сомнений относительно беспристрастности суда – можно выбрать для рассмотрения юрисдикцию, нейтральную для обеих сторон, а применимым правом указать право страны истца, например.

Во-вторых, проще решается вопрос приведения в исполнение судебного решения в другой стране – для госсудов это требует наличия соответствующего двустороннего договора между странами. А для судов арбитражных действует Нью-Йоркская конвенция, обеспечивающая признание их решений более чем в 180 странах. Юристы-практики оценивают статистику признания решений арбитража в зарубежных судах в 90% и более.

В-третьих, большая скорость разбирательства (в арбитражных судах в СНГ – как правило, в течение года).

В-четвертых, судебные издержки ниже, арбитражный сбор чаще всего не привязывается к сумме иска, в отличие от госпошлины.

В-пятых, упрощенная процедура разбирательства, вплоть до применения видеоформата.

Ловушки применимого к контракту права

Этой теме была посвящена презентация арбитра Международного арбитражного суда (МАС) при БелТПП, советника Секретариата Суда ЕАЭС Елены Бабкиной.

Стороны при заключении договора могут сами договориться, законодательство какой страны будет применимо при рассмотрении спора. Однако нормы права в разных юрисдикциях не всегда симметричны, поэтому возникают неприятные сюрпризы для бизнеса.

Существуют сверхимперативные нормы в праве, которые арбитраж обязан будет учесть, – они могут касаться санкционных ограничений, валютного контроля, антимонопольного регулирования, защиты слабейшей стороны в процессе.

Например, для права ЕС характерны жесткие нормы антимонопольного регулирования, защиты слабой стороны (которой признаются, в частности, дилеры, агенты), высокие штрафы.

Для права Китая характерна большая абстрактность формулировок, тенденция защиты отечественного предпринимателя, более низкие требования к качеству товара.

В странах Персидского залива право также имеет свои особенности: высокие комиссионные, необходимость за длительный срок (год и более) уведомлять о расторжении договора, запрет на взимание процентов (шариат запрещает ростовщичество).

Эксперт рекомендует при подготовке договора ВЭД серьезно отнес­тись к выбору применимого права: четко его указать, предварительно проверив сверхимперативные нормы, а также непротиворечие условий, закладываемых в договор, публичному порядку, установленному выбираемым правом.

Закрепление досудебного (претензионного) порядка в арбитражном соглашении

Как корректно (без негативных последствий) прописать в договоре положения, касающиеся досудебного или претензионного порядка рассмотрения споров, представил еще один арбитр МАС, главный юрисконсульт БелТПП Сергей Рак.

Включение в договор норм о досудебном урегулировании может помочь сэкономить на судебных издержках и сохранить партнерские отношения с контрагентом. Но надо четко представлять, будет ли работать заложенный способ, если вторая сторона спора будет уклоняться от сотрудничества (например, от обмена письмами). Терминология здесь имеет значение – переписка, переговоры, направление претензий – все, что отражено в договоре в части урегулирования споров, требует реализации, прежде чем направлять иск в суд или арбитраж. Кроме того, даже если регламент арбитражного суда не содержит требований относительно досудебного урегулирования, они могут вытекать из применимого права (например, ГК РБ требует его проводить до судебного рассмотрения споров между юрлицами). И если в договоре применимым правом указано белорусское, а порядок досудебного рассмотрения споров никак не прописан, возникает коллизия.

Поэтому порядок досудебного или претензионного урегулирования в договоре ВЭД лучше ниоткуда не копировать, а формулировать самостоятельно, четко представляя, как он может работать.

Больше, чем игра

Для закрепления полученной информации организаторы предусмотрели необычный формат – деловую игру, моделирующую рассмотрение спора в арбитражном суде. В ходе рассмотрения спора между условной белорусской и германской компаниями был затронут актуальный кейс о неплатежах, связанных с санкциями. Реальные дела такого рода сейчас не редкость и в белорусских, и в российских, и в других арбитражных институтах, и наши компании оказываются в них вовлеченными. Здесь важно помнить, что наличие санкций само по себе не является аргументом невозможности исполнения обязательств – им является исчерпание стороной всех возможных законных способов добросовестно их выполнить.