Рассрочка для погашения долга
Суд принял решение взыскать с предприятия-должника 100 тыс. USD в нашу пользу, а позже предоставил ему рассрочку для погашения долга в связи со сложным финансовым положением. Позиция суда совершенно непонятна: должник почти два года пользуется деньгами нашей организации, возвращать их не спешит, хотя и у нас финансовая ситуация непростая. Стоит ли нам обращаться в суд для отмены рассрочки?
В соответствии со ст. 211 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) экономический суд, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны (поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению), отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.
Из буквального толкования ст. 211 ХПК следует, что предоставление отсрочки и (или) рассрочки является правом суда; при этом ХПК не содержит конкретных оснований для вынесения положительного или отрицательного решения.
В этой связи, исходя из установленных ХПК принципов равенства перед законом и судом, равноправия сторон, обязательности судебных постановлений, предоставление отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления может осуществляться в исключительных случаях. При этом решение в каждом случае должно приниматься на основании анализа конкретных обстоятельств дела, а также с соблюдением прав и законных интересов как ответчика, так и истца.
Так, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Беларуси в ноябре 2018 г. поддержала определение экономического суда и апелляционной инстанции о предоставлении рассрочки для погашения долга.
История судебного спора между двумя субъектами хозяйствования такова. Решением экономического суда с ООО-1 (должник, ответчик) было взыскано в пользу ООО-2 (кредитор, истец) 246 055 руб. основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5914 руб. расходов по госпошлине.
По ходатайству должника определением экономического суда ему предоставлена рассрочка исполнения этого решения с ежемесячной оплатой в согласованных суммах по установленному графику с августа 2018 г. по январь 2019 г.
ООО-2 пыталось обжаловать решение суда о предоставлении рассрочки, однако и апелляционная инстанция экономического суда, и судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришли к выводу об отсутствии оснований для ее отмены.
Как следует из материалов дела, должник, ходатайствуя 01.08.2018 о предоставлении рассрочки для исполнения решения суда первой инстанции, привел следующие аргументы:
► ему принадлежит сеть аптек (всего 22 аптеки) в Гомельской и Могилевской областях, включая областные центры;
► он активно развивает розничную сеть в малых и средних городах нашей страны;
► с целью обеспечения населения небольших городов лекарственными средствами по доступным ценам в 2017–2018 гг. в аптеках ООО-1 была внедрена и действует программа лояльности и уникальная система скидок;
► функционирование аптек в небольших городах позволяет создавать новые рабочие места, а также увеличить налоговые поступления в местные бюджеты;
► одномоментное исполнение решения суда нанесет большой ущерб хозяйственной деятельности должника.
Также ответчиком предоставлено обоснование запрашиваемой рассрочки с учетом наличия у него иных обязательных платежей, включая выплату заработной платы сотрудникам.
Возражая против удовлетворения указанного ходатайства ответчика, ООО-2 в ходе судебных разбирательств ссылалось на следующие обстоятельства:
► наличие и у него тяжелого финансового положения по причине просрочки (которая носит устойчивый характер) в расчетах с поставщиками фармацевтической продукции, в т.ч. в связи с необходимостью возврата банковского кредита;
► он считает недоказанным, что одномоментное исполнение судебного постановления невозможно без соразмерного ущерба для хозяйственной деятельности ответчика;
► должник направляет денежные средства на развитие бизнеса (сети аптек), а не на исполнение решения суда;
► ответчик на протяжении двух с половиной лет пользуется денежными средствами истца, т.е. злоупотребляет правом.
Судебные инстанции проанализировали доводы ответчика, возражения истца и фактические обстоятельства (в т.ч. документально подтвержденное сложное финансовое положение ответчика, социальную направленность его деятельности, непродолжительный период испрашиваемой рассрочки). Было также учтено, что ответчик соблюдает установленный график погашения платежей.
При таких обстоятельствах, решили судьи, предоставленная рассрочка для исполнения судебного постановления отмене не подлежит.
