Расчет пени при несвоевременной поставке товара

Организация отгрузила часть товара с опозданием. Покупатель подал иск к поставщику с требованием уплатить пеню, рассчитав ее от стоимости всего товара, а не от той его части, которая поставлена с нарушением срока. Удовлетворит ли суд такой иск?

Автор не сообщает, какие условия содержит договор поставки, подписанный сторонами. Возможно, найти ответ на вопрос ему поможет дело, рассмотренное Верховным Судом Беларуси 15.05.2019.

Согласно договору поставки, ООО обязалось отгрузить в адрес ОАО кирпич кислотоупорный в течение 7 рабочих дней от даты подписания договора, а арзамит (порошок) – в течение 7 рабочих дней от даты перечисления предоплаты.

По условиям договора поставщик в случае несвоевременной поставки уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости всего товара за каждый календарный день просрочки.

Товар на сумму 25 888,80 руб. был поставлен. Однако в связи с нарушением сроков ОАО предъявило ко взысканию 324,49 руб. пени за просрочку поставки, 0,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 793,38 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утв. постановлением Кабинета Министров Беларуси от 08.07.1996 № 444 (далее – Положение о поставках товаров).

После подачи иска ООО перечислило ОАО платежными поручениями 41,5 руб., 21,52 руб. и 0,01 руб., всего – 63,03 руб. с указанием назначения платежей: уплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 05.12.2018.

В связи с произведенной оплатой истец отказался от иска в части взыскания 62,34 руб. пени и 0,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Экономический суд своим решением от 18.02.2019 принял отказ ОАО и прекратил производство по делу в части взыскания с ООО этих сумм. Одновременно суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 39,67 руб. штрафа и 488,1 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части во взыскании штрафа и пени отказал.

С чем связано такое решение?

В ходе судебного заседания было установлено, что с просрочкой была поставлена лишь часть товара – кирпич кислотоупорный на сумму 2268 руб. (просрочка составила 3 дня) и арзамит на сумму 5665,8 руб. (1 день просрочки).

В соответствии с п. 91 Положения о поставках товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено данным Положением или договором.

Истец предъявил ко взысканию штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара – 793,38 руб. Признавая данное требование обоснованным, суд по ходатайству ответчика применил ст. 314 ГК и уменьшил подлежащую взысканию неустойку (штраф) до 39,67 руб.

Апелляционная инстанция решение экономического суда оставила без изменения.

Тогда ООО направило в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда кассационную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что расчет пени, установленной договором, следует производить ис­ходя из стоимости всего поставленного товара (как указано в п.п. 7.1 договора поставки от 05.12.2018), а не от стоимости несвое­временно поставленного товара, как определили предыдущие судебные инстанции.

Однако Верховный Суд не нашел оснований для удовлетворения кас­сационной жалобы.

Да, в соответствии с общими положениями ГК, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законодательством или договором денежную сумму – неустойку (п. 1 ст. 311 ГК).

Напомним, по условиям заключенного между сторонами договора неустойка за просрочку поставки составляла 0,5% за каждый день просрочки.

Однако представители ООО заявили возражения по примененному истцом порядку начисления пени (исходя из стоимости всего по­ставленного товара), поскольку по­нятие «весь товар» в договоре четко не определено.

В итоге судебные инстанции истолковали условия договора по пене за несвоевременную поставку товара с учетом положений ст. 401 ГК. Со­гласно ей, если буквальное значение слов и выражений условий договора не позволяет определить его содержание, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры, в т.ч. телефонные, и переписку, по­следующее поведение партнеров.

Суд установил, что содержание словосочетания «весь товар» по-раз­ному толкуется сторонами, а бук­вальное значение слов и выражений данного пункта договора не позволяет определить его суть. В этой связи судебные инстанции решили, что базой для начисления договорной пени является стоимость не­свое­временно поставленного товара.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что пеня начисляется только за ту часть товара, которая поставлена с нарушением срока.