Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №17(2711) от 01.03.2024 Смотреть архивы


USD:
3.2179
EUR:
3.492
RUB:
3.5417
Золото:
210.27
Серебро:
2.31
Платина:
91.46
Палладий:
94.97
Назад
Судебная практика
16.11.2023 2 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Продажа автомобиля работнику по заниженной цене: налоговые последствия

Фото: freepik.com

При проведении камеральной проверки ЧУП в поле зрения сотрудников ИМНС попала сделка по продаже одному из работников автомобиля по явно заниженной цене. Налоговый орган применил ст. 33 НК и доначислил предприятию налоги на сумму более 37 тыс. руб. При попытке оспорить решение налоговиков экономический суд встал на сторону последних, и вот почему.

О результатах рассмотрения налогового спора рассказала пресс-служба экономического суда Брестской области.

Суд установил, что ЧУП приобрело в 2015 г. в лизинг новый внедорожник Toyota. После выплаты выкупной стоимости автомобиль в мае 2018 г. поставили на балансовый учет ЧУП с отражением первоначальной стоимости 83,4 тыс. руб.

В мае того же года компания продала внедорожник своему работнику, в то время являвшемуся замдиректора предприятия, по остаточной стоимости 1115 руб. Через пару дней новый собственник перепродал авто другому гражданину за 73,5 тыс. руб., т.е. в 65,9 раза дороже.

Суд согласился со всеми выводами налогового органа, посчитав, что:

– п.п. 4 и 5 ст. 33 НК применены правильно, т.к. реализация предприятием автомобиля по значительно заниженной стоимости повлекла искажение сведений о факте совершения хозяйственной операции, основной целью которой явилась неполная уплата налога на прибыль и НДС за соответствующие периоды 2018 г.;

– покупатель внедорожника на момент сделки был взаимозависимым лицом по отношению к директору ЧУП, поскольку подчинялся ему в силу должностных обязанностей (ст. 20 НК в редакции, действовавшей на дату совершения сделки);

– разница между заниженной ценой приобретения автомобиля и ценой его последующей перепродажи, полученная работником, является его доходом, полученным от предприятия. Поэтому налоговый орган обоснованно признал ЧУП налоговым агентом, который был обязан удержать с замдиректора подоходный налог с последующим перечислением в бюджет.

В доначисленную компании сумму вошли НДС, налог на прибыль, подоходный налог и пеня – всего 37 450,94 руб. Суд с расчетом согласился.

В итоге экономический суд оставил решение налогового органа в силе, поддержала его и апелляционная инстанция.

Читайте нас в Telegram и Viber

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений