Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №72(2569) от 23.09.2022 Смотреть архивы

USD:
2.5452
EUR:
2.5133
RUB:
4.2199
Золото:
Серебро:
Платина:
Палладий:
Назад
Консультации
01.12.2015 7 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Продавали здание, а купили АЗС

Нередко собственник, чье имущество находится у незаконного владельца, обращается за защитой своих прав посредством виндикационного иска. В теории право на виндикацию – это требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Однако при этом необходимо доказать свое право на вещь, т.е. юридическое основание обладания ею. Подобные ситуации порой возникают после продажи неиспользуемого госимущества, доставляя немало хлопот новым владельцам.

Истребовать из чужого незаконного владения можно только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Вместе с тем, если у истца нет подтверждающих документов на спорное имущество, такой иск не может быть удовлетворен. В основном доказать факт принадлежности спорного имущества субъекту хозяйствования бывает трудно из-за нарушений правил ведения бухучета, неправильного оформления документов, их отсутствия и т.п. В судебной практике такие случаи нередки. Хотя иногда притязания бывшего собственника и вовсе не обоснованы, как в следующем примере из судебной практики.

ООО «А» на открытом аукционе приобрело объект республиканской собственности – автозаправочную станцию (АЗС), расположенную в военном городке. Однако через некоторое время продавец (госучреждение) обратился в суд с иском к ООО «А» об истребовании из чужого незаконного владения расположенных в военном городке ограждения объекта, открытого навеса для защиты заправочных колонок, аэродромных плит покрытия подъездных путей. При этом истец в подтверждение заявленных требований ссылался на акт недавней проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части, где было указано, что элементы благоустройства, находящиеся на территории земельного участка, не были включены в стоимость продаваемого здания АЗС.

Истец утверждал, что он продал через аукцион ответчику только здание АЗС, а не перечисленные в иске объекты. Спорное имущество, по мнению истца, является недвижимым, и перед обращением в суд он обращался к ответчику с претензией о его возврате. Однако ответчик отказал, полагая, что это имущество – принадлежность приобретенной им АЗС.

В суде ответчик пояснил, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ему истребуемого имущества. Кроме того, на аукционе была куплена АЗС вместе с элементами, необходимыми для ее обслуживания (забор, навес, плиты), входившими в проданный объект.

При разрешении данного спора суд исходил из следующего.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в ст. 282 ГК. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 283 ГК). Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец.

Процессуальная особенность виндикационного иска состоит в том, что в силу ст. 100 ХПК истец должен доказать как факт принадлежности ему на праве собственности истребуемой вещи, так и факт неосновательного нахождения этой вещи у ответчика на момент предъявления иска. В данном же случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих права на истребуемое имущество.

Cуд не счел акт проверки доказательством, подтверждающим принадлежность истребуемого имущества истцу, поскольку он был составлен с нарушением действующего законодательства в форме «вопрос – ответ». Причем из него не было понятно, кому задавались вопросы и кто на них отвечал. Более того, проверке подверглась войсковая часть, вообще не являющаяся стороной по делу. А в соответствии с правилами виндикации именно лицо (истец), обратившееся в суд, должно доказать принадлежность ему истребуемого имущества.

Довод истца о том, что истребуемое имущество является недвижимым, признан судом несостоятельным, поскольку согласно ст. 220 ГК право собственности на строящиеся здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента завершения его создания, если иное не предусмотрено законодательством. В случаях, когда вновь созданное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности на него возникает с момента такой регистрации. До завершения создания недвижимого имущества, а в соответствующих случаях – до его госрегистрации, если иное не предусмотрено законодательством, к имуществу применяются правила о праве собственности на материалы и другое имущество, из которого недвижимое имущество создается.

Однако, по сведениям агентства по государственной регистрации и земельному кадастру, каких-либо прав на объекты недвижимости, ставшие предметом спора, за истцом в регистрирующем органе не зафиксировано. Кроме того, истец продал автозаправочную станцию, а не здание АЗС. Этот факт подтверждается и тем, что наименование объекта в регистрирующем органе осталось неизменным. Если бы было продано только здание АЗС, а не сама станция, то приобретенному ответчиком объекту недвижимости (здание автозаправочной станции) был бы присвоен еще один инвентарный номер, а за истцом остался бы зарегистрированным объект недвижимости – автозаправочная станция.

Факт приобретения ответчиком АЗС, а не ее здания подтверждало также свидетельство о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером, переход права постоянного пользования на который перешло к ответчику после приобретения станции. В графе «назначение земельного участка» указано, что он предоставлен для обслуживания АЗС.

Таким образом, поскольку ответчику была продана АЗС, а не здание станции, то отношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора, носят обязательственный характер и виндикационный иск предъявляться не может. В данном случае к спорному имуществу применимы нормы ст. 135 и п. 2 ст. 426 ГК. В связи с этим требования истца суд счел незаконными и необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал.

Зинаида ЯНОВИЧ,  судья экономического суда Минской области

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by