Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей в судах

Судебные расходы включают госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в т.ч. по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Кроме того, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (например, исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств и т.д.).

Расходы по оплате услуг представителя могут возникать у лица и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения его соответствующими полномочиями, в т.ч. на подписание документов), а только лишь при составлении проектов процессуальных документов.

Правовая природа любых судебных расходов отлична от убытков (ст. 15 ГК). В ч. 2 п. 12 постановления Пленума ВХС от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее – постановление № 13) указано, что заявление лица, участвующего в деле, о возмещении ему издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов, которые могут быть признаны хозяйственным судом необходимыми, не является материально-правовым требованием, не включается в цену иска и может быть разрешено только по делу, с рассмотрением которого связаны издержки.

Субъекты

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ХПК расходы по оплате услуг представителей распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, право на возмещение расходов по оплате услуг представителей имеют, прежде всего, стороны спора. Заявители по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 26 ХПК), не имеют права на возмещение расходов на представителя, поскольку в данном случае отсутствует спор между двумя сторонами.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, имеют права и исполняют обязанности истца (ст. 64 ХПК). Следовательно, в случае удовлетворения его требований третье лицо вправе получить возмещение расходов на юридическую помощь, а в случае отказа в удовлетворении требований третье лицо обязано будет возместить расходы участников дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца или ответчика, на чьей стороне они выступают (за исключением отдельных правомочий). Поэтому они также вправе требовать возмещения расходов на представителя (ст. 65 ХПК). Но возложение расходов на такое третье лицо возможно при наличии следующих условий:

– оно реализовало свои процессуальные права;

– это повлекло судебные расходы других участников процесса;

– реализация третьим лицом своих прав не повлекла результата, на который она была направлена (например, апелляционная жалоба не была удовлетворена).

Размер расходов

Для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в качестве судебных расходов нужно, чтобы данные расходы соответствовали критериям относимости, необходимости и разумности.

Услуги адвоката (иных лиц, оказывающих юридическую помощь) должны относиться к рассмотрению кон­кретного дела и быть связанными с рассмотрением этого дела судом соответствующей инстанции. Возмещению подлежат только фактически произведенные расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, если такие расходы связаны с рассмотрением дела и признаны хозяйственным судом необходимыми. К таким расходам не относятся суммы, подлежащие выплате в будущем, а также расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, не связанные с рассмотрением дела. Доказательствами могут быть: договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ, услуг, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, услуг, и другое.

Согласно ч. 7 п. 9 постановления № 13 необходимость произведенных рас­ходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае экономический суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью в защите нарушенного права. Такие услуги, как прием документов от доверителя, получение пояснений и первичное консультирование доверителя, анализ и правовая оценка представленных документов, оценка перспектив удовлетворения требований, консультирование доверителя по вопросам применения процессуального законодательства, поиск и изучение, анализ и обобщение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, отслеживание нововведений в законодательстве, не могут быть отнесены к категории судебных расходов. Подобные услуги не соотносятся с конкретным судебным разбирательством и не считаются необходимыми для защиты определенного нарушенного права.

Разумность размера расходов на юридические услуги оценивается судом на основании внутреннего убеж­дения и материалов дела. При этом могут учитываться, в частности, порядок формирования вознаграждения за оказанные юридические услуги, статистические и иные сведения о стоимости услуг адвокатов и юристов по аналогичным делам. Критериями определения подлежащей возмещению суммы оказанной юридической помощи выступают характер спора, степень сложности дела и объем подлежащего защите нарушенного права.

В судебных актах белорусских экономических судов практически пол­ностью отсутствует оценка размера взыскиваемых расходов. Как правило, указывается только то, что заявленный размер расходов завышен и «с учетом объема оказанных услуг и слож­ности рассматриваемого дела расходы ответчика подлежат частич­ному возмещению».

Анализ судебной практики 2015– 2016 гг. показывает, что средний размер взыскиваемых судами расходов на оплату услуг представителей в первой инстанции составляет около 340 руб., в апелляционной – около 150, а в кассационной – 300. В решениях судов отсутствует оценка конкретных обстоятельств и доказательств, которые привели суд к заключению о разумности соответствующего размера возмещения судебных расходов в части оплаты юридической помощи. Это не позволяет сделать вывод, на основании каких доказательств и по какой причине суд снизил размер расходов, подлежащих возмещению.

Отказ от иска и частичное удовлетворение

При отказе истца от иска издержки, связанные с рассмотрением дела, ответчик не возмещает (ч. 3 ст. 133 ХПК). Но отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска не препятствует взысканию с него по требованию истца понесенных им издержек. При этом истцу следует указать в ходатайстве об отказе от иска на то, что единственная причина отказа – полное (частичное) добровольное удовлетворение его требований, и приложить соответствующие доказательства. Эти правила применяются и в случае отказа истца от иска в апелляционной инстанции.

Если ответчик в ходе судебного разбирательства представил суду доказательства необоснованности исковых требований, а истец отказался от своих требований, то он обязан возместить понесенные ответчиком представительские расходы. При неполном (частичном) удовлетворении требований возмещение этих расходов присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано.

Приказное производство

Экономические (хозяйственные) суды долго не признавали возможность возмещения расходов на оплату услуг представителей по делам, которые рассматривались в приказном производстве. Согласно разъяснению ВХС от 23.09.2009 № 02-43/2132 разрешение ходатайства о возмещении таких расходов требует судебного разбирательства. В частности, подлежат исследованию доказательства, под­тверждающие объем и виды оказанных услуг, размер платы за них. Суд вправе оценить степень разумности произведенных расходов, соотнести их с характером спора, объемом подлежащего защите нарушенного права. Но в рамках приказного производства не может проводиться исследование каких-либо доказательств, поскольку определение о судебном приказе выносится без разбирательства (ст. 220 ХПК). Кроме того, возмещение взыскателю издержек, связанных с вынесением определения о судебном приказе, не предусмотрено ХПК. В ст. 225 ХПК говорится лишь о необходимости взыскания с должника суммы госпошлины или расходов по ее уплате.

Только в 2011 г. были внесены изменения и дополнения в ХПК, согласно которым в определении о судебном приказе суд также разрешает вопрос и о распределении судебных расходов. Затем в ч. 3 п. 22 постановления Пленума ВХС от 27.05.2011 № 9 прямо указали на возможность взыскания расходов на представителя в рамках приказного производства: возмещение из­держек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе, осуществляется хозяйственным судом при наличии доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, их размер, необходимость для защиты нарушенного права, разумность исходя из характера, сложности, объема подлежащего защите нарушенного права, суммы требований, предпринятых мер по сохранению партнерских отношений, а также признание (неоспаривание) должником.

На практике суды взыскивают расходы на подготовку претензий, заявлений о возбуждении приказного производства и прочих процессуальных документов на основании определения о судебном приказе. Однако в таких делах размер расходов судами зачастую снижается, по­скольку в приказном производстве не требуется участие в судебных заседаниях, а количество необходимых процессуальных документов минимально.

* * *

В нашей стране постоянно говорят про критическую загруженность судей, при этом предлагаются самые различные варианты решения данной про­блемы: упрощенные процедуры судопроизводства, третейские суды, медиация и др. На наш взгляд, самый эффективный способ разгрузить суды – это взыскивать с проигравшей стороны расходы по оплате услуг представителей в полном объеме, какие бы «неразумные» суммы при этом ни заявлялись. При формировании такой практики должник, скорее всего, решит, что дешевле исполнить обязательство во внесудебном порядке, чем нести несоизмеримо большие расходы на возмещение судебных издержек.