Привлекут или нет? — Примеры судебных дел о субсидиарной ответственности в 2018 году

Декрет Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» действует уже  более полугода. Смягчение положений о субсидиарной ответственности учредителей, участников, руководителей и иных лиц по обязательствам предприятия-банкрота стало одним из ключевых моментов документа.

Главный вопрос – как суды теперь трактуют понятие «виновные (умышленные) действия» таких лиц и определяют наличие таких действий.

По общему мнению антикризисных управляющих и иных знакомых с данной сферой лиц, количество случаев привлечения к субсидиарной ответственности значительно уменьшилось. Подобная мера теперь является, скорее, редкостью и применяется, когда однозначно установлен умысел руководителей организаций и иных лиц.

В качестве примера можно привести два недавних судебных дела, позволяющих понять, какие действия могут быть связаны с риском привлечения к ответственности.

1. Занижение выручки от реализации товаров и неотражение в бухгалтерском учете хозяйственной операции теперь не являются безусловным основанием для при­влечения к субсидиарной ответственности.

Инспекция МНС просила при­влечь к субсидиарной ответственности директора унитарного пред­приятия в связи с тем, что к банкротству предприятия якобы привели его умышленные действия. Заявление о возбуждении процедуры банкротства предприятия было подано в суд налоговым органом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Материалами дела было установлено, что указанная задолженность возникла в связи с занижением выручки предприятия от реализации товаров, а также в связи с невключением оборота по хищению товара для исчисления налоговой базы по НДС, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и, как следствие, доначисление к уплате в бюджет налогов и пени.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что умысла на причинение ущерба предприятию не имел. Он считал, что, ввиду отсутствия хозяйственной операции по причине хищения товара, отражать ее в бухучете не было необходимости.

В результате суд не нашел оснований для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности, поскольку не усмотрел в действиях ответчика наличия умысла в доведении предприятия до банкротства.

Таким образом, неосторожные действия не являются достаточным основанием для при­влечения к субсидиарной ответ­ственности.

2. Перевод долгов на предприятие-банкрот, совершение сделок от имени предприятия с целью перевести активы на другую организацию являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Антикризисный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного пред­приятия «С», который одновременно являлся его директором.

В качестве обоснования истец указывает на реализацию ответчиком от имени предприятия «С» продукции предприятию «Т» без намерения получить оплату, за­ключение договоров перевода долга с предприятия «Т» на пред­приятие «С», направленных на увеличение кредиторской задолженности без эквивалентного ро­ста активов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик от имени предприятия «С» отгружал товары в адрес предприятия «Т» без предоплаты, как того требовал договор поставки, и в итоге средства поставщику перечислены не были. Также ответчик не передал антикризисному управляющему документы, необходимые для взы­скания дебиторской задолженности.

Кроме того, ответчик от имени предприятия «С» заключил два договора перевода долга на крупные суммы с предприятия «Т» на предприятие «С», которые впоследствии были признаны судом недействительными.

Как оказалось, ответчик одновременно является директором предприятия «Т», которое, по сведениям судебного исполнителя, по месту своего нахождения не рас­полагалось и деятельность не осуществляло. В такой ситуации суд признал, что действия ответчика носили умышленный характер и привели предприятие «С» к состоянию банкротства, и при­влек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «С».

Отметим, что совершение сде­лки с ненадежным контрагентом, в результате которой образовалась задолженность, само по себе не будет основанием для субсидиарной ответственности. В рас­смотренном же случае однозначно имел место умысел недобросовестного руководителя предприятия.