Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам застройщика-банкрота его учредителя

Между гражданином и застройщиком заключен договор создания объекта долевого строительства. В силу ряда причин застройщик не смог выполнить свои обязательства, а позже был признан банкротом. Новый застройщик вернул несостоявшемуся новоселу лишь часть уплаченных за квартиру средств. Гражданин решил подать в суд иск о привлечении к субсидиарной ответственности одного из учредителей застройщика.

Между Республикой Беларусь и Б.Н.А. (физлицо) в 2012 г. был заключен инвестиционный договор для реализации инвестиционного проекта (строительство жилого комплекса).

В июле 2013 г. гражданин, заключив с СООО договор на строительство четырехкомнатной квартиры, внес на расчетный счет застройщика сумму, эквивалентную 239 055 USD (цена объекта была определена сторонами в валюте, оплата производилась в рублях по курсу Нацбанка на день оплаты).

Поскольку строительство объекта из-за судебных разбирательств остановилось, а инвестор исполнял обязательства по финансированию работ ненадлежащим образом, Мингорисполком в сентябре 2014 г. принял решение о расторжении инвестиционного договора, а позже – и о замене застройщика.

Дольщик расторг сделку с СООО, не пожелав заключить договор с новым застройщиком, и потребовал возврата уплаченных денег. Новый застройщик вернул ему сумму, эквивалентную 87 391,48 USD.

Позже первоначальный застройщик был признан банкротом, в отношении его открыто ликвидационное производство. Несмотря на то, что требование гражданина на сумму 298 868,13 руб. было включено в реестр требований кредиторов СООО, денег он так и не увидел.

И тогда дольщик подал в суд иск о взыскании с Б.Н.А. (с ним был заключен инвестдоговор, и он являлся участником СООО) 298 868,13 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам застройщика. Истец утверждал: расторжение инвестдоговора – причина банкротства застройщика, а договор был расторгнут из-за того, что Б.Н.А. нарушил его условия. Следовательно, он совершил умышленные действия, повлекшие это банкротство.

Однако судебные инстанции не нашли оснований для привлечения Б.Н.А. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, которая вынесла 15.09.2020 постановление по делу № 22-18/2020/819А/931К, пришла к следующим выводам.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица является наличие виновных (умышленных) действий ответчика, повлекших банкротство должника.

Согласно заключению антикризисного управляющего банкротство должника произошло из-за расторжения инвестиционного договора и смены застройщика. Вместе с тем признаков преднамеренного банк­ротства должника не выявлено.

В ходе судов выяснилось, что прежний подрядчик отступил от проектной документации и некачественно выполнил работы. Это повлекло необходимость дополнительных затрат по усилению конструкций строящегося объекта и повлияло на размер суммы, выплаченной истцу.

Судебные инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 100 ХПК с учетом доли Б.Н.А. в уставном фонде СООО (10%) пришли к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных (умышленных) действий, повлекших банкротство должника.