Привлечь должника к субсидиарной ответственности

Есть сведения, что должник реализовал свое имущество по заниженной стоимости. Может ли кредитор на основании этой информации обратиться в суд для признания сделки ничтожной и потребовать привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности?

Похожую ситуацию 27.05.2019 рассмотрела судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Беларуси.

Экономический суд вынес определение о завершении ликвидационного производства в отношении ООО. Особо подчеркнем, что рас­смотренный перед этим отчет управляющего по итогам ликвидационного производства был при­знан обоснованным.

Однако один из кредиторов обжаловал данное определение в апелляционной инстанции этого же суда. А поскольку принятое решение истца не устроило, он обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Беларуси, в которой просил отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, ликвидационное производство в отношении ООО завершено необоснованно, так как управляющим не исполнен план ликвидации должника в части выявления сделок, которые могут быть оспорены должником, и направления соответствующих ис­ков в суд. Не рассмотрен вопрос о привлечении должностных лиц должника к субсидиарной от­ветственности и не направлены в правоохранительные органы сооб­щения о выявленных правонарушениях.

Позже правопреемник этого кредитора (ЧУП), поддержав в судебном заседании кассационную жалобу, дополнительно заявил, что не смог принять участия в собрании кредиторов (на котором рассматривался отчет управляющего о завершении ликвидационного производства), так как узнал о нем только за день до назначенного времени.  Истец также сообщил о рассмотрении правоохранительными органами вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должност­ных лиц банкрота.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда согласилась с выводами судов пер­вой и апелляционной инстанций о завершении ликвидационного производства ввиду следующего.

При рассмотрении отчета управляющего по итогам ликвидационного производства судом проверяется соответствие его требованиям, изложенным в ст. 149 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном отчете содержатся сведения о выполнении всех мероприятий, указанных в плане ликвидации должника, и об отсутствии у него имущества. Отчет рассмотрен на собрании конкурсных кредиторов, которое состоялось в октябре 2018 г.

К отчету приложены документы, подтверждающие реализацию установленного имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, ликвидационный баланс, копии договоров уступки права требования и другие документы. Претензий и жалоб на управляющего по итогам ликвидационного производства от конкурсных кредиторов не поступило.

Анализ материалов дела показывает, что на момент рассмотрения вопроса о завершении ликвидационного производства представители кредиторов на судебном заседании не присутствовали и не заявили, что оснований для завершения ликвидационного производства не имеется. Истец также не обжаловал решение собрания конкурсных кре­диторов по вопросу признания сделок недействительными, не ходатайствовал об этом перед судом и управляющим.

В итоге судебные инстанции при­знали отчет управляющего обоснованным, не установив доказательств для утверждения итогов ликвидационного производства недействительными, и, как следствие, пришли к выводу о его завершении в отношении ООО.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на необходимость принятия управляющим мер по обращению с иском в суд о признании недействительным договора купли-­продажи, заключенного должником с другим ООО, по основаниям, предусмотренным абз. 4 ч. 1 ст. 109 и ч. 3 ст. 110 Закона о банкротстве. Однако убедительных доказательств, подтверждающих умышленное нанесение вреда интересам кредиторов с участием в этих сделках заинтересованных в отношении долж­ника лиц, приведено не было. Только доводов о занижении стоимости проданного имущества в дан­ном случае недостаточно.

Несостоятельны доводы истца и о наличии у управляющего оснований для постановки вопроса о при­влечении к субсидиарной от­ветственности должностных лиц и участника ООО. По результатам проверок, проведенных ранее уп­равлением Департамента финансовых расследований Комитета гос­контроля по г. Минску и Мин­ской области, признаки преступлений не были выявлены.