$

2.5992 руб.

3.0318 руб.

Р (100)

3.3813 руб.

Ставка рефинансирования

7.75%

Судебная практика

Придет ли уголовная ответственность на смену субсидиарной

21.02.2020
Придет ли уголовная ответственность на смену субсидиарной
Фото: Белновости

По итогам одного сравнительно недавнего судебного процесса адвокат Михаил Кирилюк написал заметку о том, что субсидиарная ответственность практически перестала быть инструментом принуждения должников (в т.ч. недобросовестных) к исполнению обязательств.

Но это не повод расслабляться. В итоге кредиторы вынуждены будут стремиться привлечь представителей должника к уголовной ответственности.

В конце 2019 года экономическим судом города Минска было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора. Управляющий по банкротству в качестве основания для иска ссылался на следующие обстоятельства.

1. Постановление о возбуждении уголовного дела по статье за уклонение от погашения кредиторской задолженности. Данное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, дело не дошло до суда только по причине позднего попадания в правоохранительные органы и небыстрого расследования.

2. Кроме этого управляющим был установлен факт недостачи. Ввиду отсутствия объяснений директора по поводу этого факта также было предпринято обращение в милицию.

В правоохранительных органах директор дал объяснение: товар списан ввиду того, что он был испорчен и утилизирован. Документы по списанию и утилизации директором не составлялись.

По данному эпизоду правоохранительные органы также не нашли оснований для привлечения директора к уголовной ответственности.

3. Кроме того, управляющий по банкротству указывал на факты невзыскания крупной суммы дебиторской задолженности с одного субъекта хозяйствования. В случае погашения данной суммы ее бы хватило для расчетов с большей частью кредиторов.

На заинтересованность дебитора в отношении должника косвенно указывал тот факт, что предприятие-дебитор было зарегистрировано по одному адресу с предприятием-­банкротом. Прямых доказательств заинтересованности дебитора суду представлено не было.

4. Также управляющий указывал о факте внесения в бухгалтерский учет должника недостоверных сведений. В ведомостях, отражавших дебиторскую задолженность, были записи, не подтвержденные первичными документами.

Тем не менее, рассмотрев все эти обстоятельства, суд не нашел оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности.

Это говорит о том, что с такой судебной практикой субсидиарная от­ветственность на сегодняшний день вряд ли уже может считаться эффективным механизмом для взы­скания дебиторской задолженности.

В 2018 году было удовлетворено около 20% исков о субсидиарной ответственности. По 66% исков получен отказ, 14% оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на сегодняшний день у кредиторов практически не осталось эффективных гражданско-правовых методов взыскания задолженности с должника.

В процедуре банкротства таким методом можно с определенными оговорками считать оспаривание сделок, взыскание уплаченных долгов и сумм недостач.

А поскольку экономическая необходимость взыскания долгов с банкротов не исчезла, кредиторы и их юристы будут искать иные механизмы воздействия. С учетом того, что любой человек относится к риску потери свободы более внимательно, чем к возможности потери денег, в дальнейшем уголовно-правовые методы для взыскания дебиторской задолженности будут использоваться все активнее.

Такая ситуация может создать рост обращений в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовных дел по экономическим статьям. Если же при этом обращения будут подкрепляться соответствующей фактурой и отказы на них будут неоднократно обжаловаться, вполне вероятно, созданный Декретом № 7 сдвиг баланса интересов в пользу должника будет устранен.

Статья подготовлена на основе данных юридической компании «МК-Консалтинг».

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


***
Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Архивы «ЭГ»
Опросы