Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №89(2586) от 25.11.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4161
EUR:
2.4939
RUB:
3.9936
Золото:
Серебро:
Платина:
Палладий:
Назад
Консультации
08.12.2017 13 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Представление новых доказательств в апелляционной инстанции

Иногда сторона экономического спора по различным причинам не может представить определенные доказательства в суд первой инстанции. При этом она не лишается права представить эти доказательства в суде апелляционной инстанции, правда, с соблюдением ряда условий и при наличии определенных ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 277 ХПК суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы (протеста) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Если суд апелляционной инстанции установит невозможность рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства либо непосредственно их истребовать. При этом в ч. 2 ст. 277 ХПК установлено важное ограничение: суд апелляционной инстанции принимает дополнительные до­казательства, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам. Указанное ограничение распространяется на всех лиц, участвующих в деле, а не только на заявителя апелляционной жалобы.

В то же время в соответствии с ч. 3 п. 25 постановления Пленума ВХС от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рас­смотрения дел в хозяйственном суде апелляционной ин­станции» (далее – постановление № 11) лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вынесенным по делу, в отношении прав и обязанностей которых судом первой инстанции принято судебное постановление, вправе пред­ставить в хозяйственный суд апелляционной инстанции все имеющиеся у них доказательства.

Основания

Согласно ч. 2 ст. 277 ХПК суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства при наличии следующих оснований (условий).

1. Лицо, представляющее новые доказательства, обо­сновало (в т.ч. документально) отсутствие у него воз­можности представить дан­ные доказательства суду первой инстанции.

Например, если суд первой инстанции необоснованно от­казал в удовлетворении соответствующего заявления о приобщении к материалам дела доказательств, отвечающих критериям относимости (ст. 103 ХПК) и допустимости (ст. 104 ХПК), об истребовании доказательств (ст. 101 ХПК), о подложности доказательств (ст. 105 ХПК), о принятии мер по обе­спечению доказательств (ст. 109 ХПК), о применении технических средств для закрепления доказательств (ст. 110 ХПК) и т.п.

2. Невозможность пред­ставления доказательств в суде первой инстанции дол­жна иметь объективный характер, т.е. не зависеть от воли (вины) заявителя.

Отсутствие у стороны объективной возможности представить доказательство суду первой инстанции имеет место в ситуации, когда о наличии этого доказательства или о его существенном значении для дела стороне до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не было известно и не должно было быть известно, т.е. не было бы известно при проявлении стороной надлежащей осмотрительности, или сторона была не в состоянии и не могла быть в состоянии, т.е. при проявлении надлежащей осмотрительности не была бы в состоянии представить это доказательство в первой инстанции.

При оценке возможности (невозможности) представить доказательство в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции по сути устанавливает, была ли вина заявителя и каковы форма и степень этой вины. Бремя доказывания оправдательных обстоятельств (обстоятельств, из которых следует невиновность стороны в не­представлении доказательств в первой инстанции) в силу ч. 2 ст. 100 ХПК лежит на соответствующей стороне.

Но если после вынесения решения судом первой инстанции сторона получит новые доказательства, подтверждающие ее позицию и обстоятельства, существовавшие в период рас­смотрения дела в первой инстанции, то эта сторона может реализовать свое право на пересмотр судебного акта по правилам гл. 34 ХПК (в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

3. Дополнительные доказательства должны быть представлены в суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства.

Например, новые доказательства должны быть пред­ставлены одновременно с апел­ляционной жалобой. Вме­сте с новыми доказательствами заинтересованное лицо также должно представить ходатайство о принятии новых доказательств с обоснованием причин невозможности их представления в суде первой инстанции. Такое ходатайство может быть оформлено в виде отдельного документа либо содержаться в соответствующем процессуальном обращении (апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу и т.д.).

Ограничение процессуальных средств

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 277 ХПК предметом исключения в суде апелляционной инстанции выступают любые новые процессуальные средства сторон, а не только новые доказательства, поскольку допущение в апелляционной инстанции иных новых процессуальных средств ведет к таким же негативным для судопроизводства последствиям, как и допущение новых доказательств. На основе анализа законодательства и судебной практики мо­жно выделить следующие новые процессуальные средства, которые подпадают под ч. 2 ст. 277 ХПК:

1) новое фактическое ут­верждение. Например, фактическим утверждением является заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 314 ГК). Согласно п. 3 постановления Президиума ВХС от 8.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» вопрос о применении ст. 314 ГК может быть решен как при принятии решения судом первой инстанции, так и при пересмотре дела вышестоящими инстанциями. При этом вышестоящая судебная ин­станция вправе применить ст. 314 ГК только в том случае, когда заинтересованная сторона указывает в жалобе на отклонение ходатайства об уменьшении неустойки либо на ее уменьшение по ходатайству стороны или по своей инициативе судом первой инстанции как на неправильное применение (существенное нарушение) нормы материального права. Если ходатайство о применении ст. 314 ГК в суде первой инстанции не заявлялось и суд первой инстанции не уменьшал неустойку по своей инициативе, то вышестоящая судебная ин­станция на уменьшение неустойки не имеет правовых оснований. Основанием ходатайства об уменьшении неустойки является заявление (утверждение) ответчика о явной несоразмерности неус­тойки последствиям нарушения обязательства;

2) новое доказательственное возражение. Исходя из ч. 2 п. 25 постановления № 11 заявитель может снова подать заявление о подложности доказательств (ст. 105 ХПК) в суде апелляционной инстанции, если суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления. По общему правилу суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявления о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 4 ст. 100 ХПК о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Предметом исключения в рас­сматриваемом случае является не само заявление о под­ложности, а представленное с его помощью доказательственное возражение. Заявление о под­ложности – одна из процессуальных форм доказательственных возражений. Однако доказательственное возражение может быть представлено стороной и посредством других процессуальных документов: апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения. Для доказательственных возражений также можно использовать и устные заявления в судебном заседании;

3) процессуальные сред­ства, направленные на получение новых доказательств в суде апелляционной ин­станции. К ним можно отнести ходатайства:

– о вызове лица в суд и допросе в качестве свидетеля;

– об истребовании доказательств;

– о назначении экспертизы.

В ч. 2 п. 25 постановления № 11 указано, что такие ходатайства могут быть приняты судом к рассмотрению, только если суд первой инстанции необоснованно отклонил либо вовсе не разрешил соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 2 п. 6 постановления Пленума ВХС от 18.12.2007 № 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе» по ходатайству лица, участвующего в деле, экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции в случаях, когда хозяйственным судом первой инстанции не рассмотрено или необоснованно отклонено ходатайство о назначении экс­пертизы, а также если дело рассмотрено в отсутствие заявителя ходатайства, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и решение хозяйственного суда пер­вой инстанции отменено хозяйственным судом апелляционной инстанции по указанному основанию.

Рассмотрение вопроса судом

В силу ч. 6 п. 25 постановления № 11 вопрос о принятии дополнительных доказательств рассматривается судом апел­ляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Суд обязан поставить вопрос о принятии либо исключении дополнительных доказательств независимо от того, привела ли заинтересованная сторона причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции или не привела. Эта обязанность суда яв­ляется одной из правовых гарантий, не допускающих воз­можности несправедливого и произвольного исключения в апелляционной инстанции новых доказательств и процессуальных средств. Рассмотрение вопроса о новых доказательствах имеет особое значение в ситуации, когда сторона, заявившая новые доказательства, не представила обоснования. В таком случае перед исключением новых доказательств заинтересованная сторона получает возможность представить суду обоснование невозможности преставления доказательств ранее, а другие уча­стники процесса могут заявить свои возражения.

По результатам рассмотрения данного вопроса принимается протокольное определение. Возражения относительно принятия либо непринятия дополнительных доказательств могут быть изложены в жалобе на постановление суда апелляционной инстанции, при­нятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (протеста). При принятии протокольного определения суд должен указать мотивы принятия либо исключения новых доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. А вот непринятие им новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 277 ХПК, может в силу ч. 4 ст. 297 ХПК являться основанием для отмены постановления суда апелляционной ин­станции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений