Предприятие утверждает, что его заставляют дважды платить за одно и то же
Организация самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, произвела рубку деревьев, которые не являются древесно-кустарниковой растительностью, входящей в лесной фонд. Суду также представлено заключение специалиста, содержащее сведения об ином количестве удаленных деревьев, чем указано в документах Инспекции охраны животного и растительного мира.
Правомерно ли с этой организации взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, тем более что с момента рубки прошел значительный промежуток времени?
Волковысская межрайонная инспекция охраны животного и растительного мира (далее – инспекция) 16.03.2018 в ходе проведения контрольного мероприятия установила, что с сентября 2017 г. по январь 2018 г. ЧУП «И» незаконно вырубило 245 деревьев на землях другого юридического лица и на землях запаса райисполкома, не являясь пользователем земельных участков.
Общая сумма причиненного окружающей среде вреда составила 409,45 базовой величины, или 11 011 руб.
Экономический суд, куда обратилась инспекция, пришел к выводу о доказанности факта незаконной рубки и удовлетворил заявленные требования о взыскании вреда. Это судебное решение поддержала и апелляционная инстанция.
Суды при принятии решений о подтверждении факта удаления деревьев работниками ЧУП «И» учитывали совокупность доказательств: материалы дел об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.22 КоАП, протоколы осмотра, ведомости контрольного перечета пней, акты об установлении факта причинения вреда окружающей среде, свидетельские показания.
Кассационная жалоба
ЧУП «И» не согласилось с решениями судебных инстанций и обратилось с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда. Предприятие считало факт причинения ущерба окружающей среде недоказанным, поскольку:
– деревья, вырубленные на землях ООО «К» и на землях запаса райисполкома, в силу положений ст.ст. 3 и 4 Лесного кодекса РБ не являются древесно-кустарниковой растительностью, входящей в лесной фонд;
– прошло значительное время с момента удаления деревьев;
– деревья удалены неустановленными лицами;
– количество удаленных в данном случае деревьев не установлено, поскольку ЧУП «И» получило заключение специалиста, содержащее иные сведения;
– с предприятия взыскивается ущерб, который ранее уже взыскан на основании документов иной инспекции охраны животного и растительного мира.
Решение Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, рассмотрев 18.08.2020 кассационную жалобу, не поддержала предприятие.
Согласно ст. 101 Закона от 26.11.1992 № 1982-XII «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено этой статьей, добровольно или по решению суда лицом, его причинившим.
Порядок проведения работ по удалению объектов растительного мира указан в Законе от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире». В соответствии со ст. 76 этого Закона юридические лица и граждане, допустившие незаконное повреждение или уничтожение объектов растительного мира и (или) ухудшение среды их произрастания, обязаны возместить причиненный вред в размере и порядке, установленных актами законодательства РБ.
Размер возмещения вреда рассчитывается в соответствии с установленными законодательством РБ таксами, а при их отсутствии – по фактическим затратам на воспроизводство объектов растительного мира и (или) на восстановление нарушенного состояния среды их произрастания, понесенных убытков, в т.ч. упущенной выгоды.
Верховный Суд напомнил, что аргументы кассационной жалобы ранее исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
Так, представленные доказательства свидетельствуют, что инспекцией учитывались только деревья, удаленные в течение 6 месяцев до оформления протокола осмотра и акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде. В ходе осмотра и составления ведомости контрольного перечета пней исключались деревья, перечисленные в акте иной инспекции (ущерб по которому с ЧУП «И» взыскан ранее).
Что касается заключения эксперта о количестве вырубленных деревьев (именно на него ссылается кассатор), то этот документ не опровергает установленный в актах факт причинения вреда окружающей среде. Ведь между осмотром мест вырубки инспекцией и экспертом прошло более 6 месяцев, в течение которых имелась возможность удаления остатков пней и маркировки краской иных, более давностных пней.
Так как ЧУП «И» не имело разрешительных документов на изъятие вышеуказанных деревьев, экономический суд пришел к выводу о незаконности их вырубки.
Аргументы кассатора, что суд сослался не на то законодательство, также несостоятельны. Экономический суд правильно применил Указ Президента от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде» (при расчете причиненного окружающей среде вреда) и постановление Совмина от 20.07.2001 № 1073 «О взыскании стоимости незаконно добытой древесины и иной лесной продукции при невозможности их изъятия у юридических и физических лиц» (при определении стоимости незаконно добытой древесины).
Доводы кассационной жалобы о том, что удаленные деревья не являются древесно-кустарниковой растительностью, входящей в лесной фонд, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений. Ведь вырубленные ЧУП «И» деревья не отличаются от аналогичных, находящихся на землях лесного фонда. Доказательств обратного кассатором не представлено.
