$

2.5905 руб.

3.0398 руб.

Р (100)

3.3975 руб.

Ставка рефинансирования

7.75%

Судебная практика

Предприятие признало долг и тут же потребовало отсрочку для его погашения

20.03.2020
Предприятие признало долг и тут же потребовало отсрочку для его погашения
Фото: zaimyka.ru

Определением экономического суда утверждено заключенное между кредитором и должником соглашение о примирении, согласно которому должник признал требование о взыскании задолженности.

Может ли суд предоставить должнику рассрочку для погашения такого долга?

Определением экономического суда утверждено заключенное между ООО «Н» (далее – кредитор, взыскатель) и ОАО «Б» – управляющая компания холдинга «Б» (далее – общество, ответчик, должник) соглашение о примирении, согласно которому ответчик признал исковые требования о взыскании 750 621 840,77 росс. руб. задолженности за лом черных металлов, поставленный в соответствии с контрактом от 20.12.2017, а также 2 247 282,44 USD задолженности за лом черных металлов, поставленный по контракту от 20.09.2018. Производство по делу прекращено.

Затем должник обратился в экономический суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 08.07.2019 в неисполненной части в размере 568 613 989 росс. руб. на 10 месяцев в связи с крайне тяжелым финансовым положением. То есть ответчик смог оперативно вернуть ООО «Н» долг в валюте и часть долга в российских рублях.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения определения отказал, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» (далее – постановление № 3).

Однако апелляционная инстанция экономического суда это определение отменила, предоставив долж­нику рассрочку для выплаты долга. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда 04.03.2020 данное решение признала правильным.

В судебном заседании представитель ООО «Н» доводы кас­сационной жалобы поддержал в пол­ном объеме, пред­ставитель долж­ника просил в ее удовлетворении отказать.

Судьи напомнили, что ст. 211 ХПК закреплено право суда, принявшего судебное постановление, отсрочить или рассрочить его исполнение (по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению).

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, представленные должником при обращении в суд доказательства свидетельствуют о крайне тяжелом финансовом положении последнего. В частности, у общества имеется кредиторская задолженность.

При этом в обоснование своего ходатайства о рассрочке должник представил сведения о состоянии расчетов как внутри Беларуси, так и за ее пределами, и данные о кредиторской задолженности за топливно-энергетические ресурсы.

Также были указаны негативные моменты, которые повлечет за собой едино­временное исполнение обяза­тельств: отвлечение финансовых ресурсов грозит срывом поставок сырья и материалов, простоями оборудования, нарушением непрерывного процесса производства и, как следствие, – сокращением объемов выпуска продукции и продаж.

Долж­ник проинформировал суд, что он обеспечивает работой 11 тыс. человек и нарушение его деятельности может привести в т.ч. к несвоевременной выплате заработной платы.

В итоге в связи с дефицитом средств ответчик не сможет выполнить свои обязательства перед другими кредиторами, основными из которых являются социально значимые предприятия Республики Беларусь.

К ходатайству также приложены доказательства частичной оплаты платежей кредитору, в т.ч. на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства.

Судебные инстанции пришли к выводу, что перечисленные доказательства подтверждают крайне сложное финансовое положение дол­ж­ника и свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного определения.

Кстати, все вышеперечисленные аргументы не были учтены судом первой инстанции – на это указала апелляционная инстанция экономического суда.

Доводам взыскателя о невозможности применения нормативных положений ст. 211 ХПК к определению суда, утвердившему соглашение о примирении, со ссылкой на постановление № 3, суд апелляционной инстанции также дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, высшая судебная инстанция посчитала, что представленных должником аргументов до­статочно для предоставления ему рассрочки для погашения долга.

Автор публикации: Николай СЕРДЮКОВ, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


***
Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Архивы «ЭГ»
Опросы