Предприятие потребовало проверить выводы лаборатории
Предприятие не согласилось с результатами исследований, проведенных лабораторией контролирующей организации, и обратилось в орган, выдавший лаборатории аккредитацию. В ходе проверки в деятельности лаборатории были выявлены нарушения, и ее работу частично приостановили.
Контролеры подали иск в экономический суд о признании этого решения недействительным.
Государственное учреждение «Р» (далее – ГУ «Р», истец, заявитель) с июня по август 2018 г. осуществляло отбор проб и проводило измерения в области охраны окружающей среды на территории иностранного ООО «К». Входящие в состав ГУ лаборатории установили превышения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В итоге предприятию насчитали 523 267 руб. за причинение вреда окружающей среде.
Руководство ИООО «К», где серьезно относились к минимизации влияния производственной деятельности на окружающую среду, направило заявление в РУП «Б» (орган по аккредитации) о своем несогласии с действиями межрайонной лаборатории аналитического контроля (МЛАК).
После изучения представленных документов (протоколы, акты, рабочие записи) в РУП «Б» пришли к выводу: применявшиеся лабораторией методики не соответствовали тем, которые указывались при аккредитации, что могло повлиять на объективность проведения измерений.
А затем техническая комиссия по аккредитации приняла решение о частичном приостановлении действия аттестата аккредитации МЛАК.
ГУ «Р» пыталось оспорить это решение. Не найдя поддержки в экономическом суде и его апелляционной инстанции, госучреждение обратилось с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда.
Заявитель указал, что суды неправильно применили нормы ст. 49 Закона от 24.10.2016 № 437-З «Об оценке соответствия техническим требованиям и аккредитации органов по оценке соответствия» (далее – Закон № 437-З) и п. 18 Правил аккредитации, утв. постановлением Госстандарта от 31.05.2011 № 7 (в редакции от 19.06.2017 № 49 (далее – Правила аккредитации)). Принятию решения о приостановлении действия аттестата аккредитации должна предшествовать внеплановая периодическая оценка компетентности МЛАК.
Верховный Суд 24.12.2019 отказал в удовлетворении жалобы.
Высшая судебная инстанция напомнила: орган по аккредитации вправе приостановить, возобновить или отменить действие выданных аттестатов аккредитации согласно ст.ст. 55 и ст. 56 Закона № 437-З. Решение выносится на заседании технической комиссии по аккредитации, которая назначается из специалистов органа по аккредитации, не принимавших участия в оценке.
Основания, условия и порядок приостановления аттестата аккредитации регулируются ст. 56 Закона № 437-З, а также подпунктами 18.3-1 и 18.3-2 п. 18 Правил аккредитации, в соответствии с положениями которых решение о приостановлении действия аттестата аккредитации принимается при наличии одного из оснований, указанных в п. 1 ст. 56 Закона № 437-З, подп. 18.3-1 Правил аккредитации, и при условии, что выявленные нарушения или обстоятельства, их причины могут быть устранены аккредитованным субъектом посредством разработки и реализации корректирующих мероприятий.
Несоответствия, на основании которых приостановлен аттестат аккредитации, выявлены в ходе проведенного анализа представленных по запросу документов.
Заявитель разработал корректирующие мероприятия (они согласованы с органом по аккредитации), обеспечивалась их реализация.
В итоге все судебные инстанции пришли к выводу, что аттестат аккредитации заявителя был приостановлен правомерно.
